Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мичуринск 14 марта 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,
с участием
представителя административной комиссии города Мичуринска Краснянского О.В.,
правонарушителя Баженова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баженова В.А. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», Баженов В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п. 32 Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Баженов В.А. обжаловал указанное постановление административной комиссии г. Мичуринска в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
В судебном заседании Баженов В.А. жалобу поддержал и пояснил, что он привлечен к ответственности за то, что территория в районе офиса ООО «Юлмарт РСК» по <адрес>, не убрана от снега и обледенелого наката, однако он не является собственником здания и помещения офиса. Пояснил, что представителями административной комиссии не составлялся акт обследования территорий, фотофиксация и прочие обеспечительные меры обеспечения производства по делу об административной правонарушении, что указывает на события правонарушения. Считает также, что составлении протокола об административном правонарушении не в день обнаружения правонарушения, а спустя 8 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, исключает протокол из состава доказательств по делу. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель административной комиссии г. Мичуринска Краснянский О.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагал постановление о привлечении Баженова В.А. к административной ответственности оставить без изменения, пояснил, что Баженов В.А. исполняет обязанности старшего менеджера представительства ООО «Юлмарт РСК» и в п. 21 должностной инструкции старшего менеджера указано, что он обязан контролировать своевременное поддержание чистоты и порядка в представительстве и прилегающей к нему территории. Соответственно при выявлении факта правонарушения - наличия ДД.ММ.ГГГГ снега и обледенелого наката на территории, прилегающей к офису фирмы, что является нарушением п. 32 Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска, ответственное за содержание территории должностное лицо Баженов В.А. был приглашен на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях установлен состав административного правонарушения, он привлечен к административной ответственности по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», и постановление о привлечении к ответственности выдано ему на руки в день вынесения. Кроме того считает, что Баженовым В.А. пропущен срок для обжалования постановления.
Выслушав Баженова В.А., представителя административной комиссии г. Мичуринска, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Баженова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Пункт 32 Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска (утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 12 мая 2004 г. N 391; с изменениями, внесенными решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28.05.2012 г. № 187) предписывает, очищать тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц от снега, и обледенелого наката. Причем п. 4 указанных Правил указывает, про действие Правил распространяется на органы местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории г. Мичуринска. В связи с этим доводы Баженова В.А. о том, что действие Правил распространяется только на собственников зданий и помещений, несостоятельна.
В материалах дела имеется договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому арендатором помещения офиса по указанному адресу является ООО «Юлмарт». Согласно должностной инструкции, обязанность по содержанию территории, прилегающей к офису, возложена на старшего менеджера офиса. Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном инспектором санитарно - технической инспекции Недобежкиной Н.Ю., Баженов В.А. пояснил, что исполняет обязанности старшего менеджера офиса, что не отрицал и при рассмотрении жалобы, то есть при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно установлено, что Баженов В.А. является лицом, в обязанности которого входит содержание территорий офиса. Доказательств того, что прилегающая к офису территория ДД.ММ.ГГГГ была убрана, Баженов В.А. не представил. Напротив, факт наличия снега и наледи на территории подтверждается материалами дела, письменными показаниями свидетелей.
Составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола, так как восполнено при рассмотрении дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть установлено, что Баженов В.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в пределах установленной статьей санкции.
Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено также, что десятидневный срок обжалования указанного постановления истек для Баженова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный срок для обжалования пропущен.
О восстановлении срока Баженов В.А. не ходатайствовал.
Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование является препятствием для рассмотрения жалобы, в силу этого производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Баженова В.А. по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», оставить без изменения; производство по жалобе Баженова В.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья А.В.Чичканов