Решение от 14 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года                                                                  г. Заинск
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан
 
    под председательством судьи А.В. Мелихова
 
    при секретаре Л.М. Алдошиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Теплинского Н.Ю. к Каргину А.И., ООО «СГ АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Теплинский Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Каргину А.И. и ООО «СГ АСКО» указав, что 12 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Каргина А.И., также являющегося владельцем данного транспортного средства. Виновным в ДТП признан Каргин А.И., он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
 
    Ответственность Каргина А.И. была застрахована у ответчика ООО «СГ «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11 июля 2013 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют обстоятельствам произошедшей аварии. Не согласившись с данным отказом и не получив оценки стоимости ущерба от ООО СГ «АСКО», Теплинский Н.Ю., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в фирму ООО «Центр альтернативной оценки «Эксперт». Согласно составленному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377718 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости 44946 рублей 56 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 5400 рублей. Истец считает, что расходы (убытки) подлежат возмещению и распределению в процентном соотношении, с Каргина – 71,61% и с ООО «СГ «АСКО» – 28,39%. Просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 1533 рубля 06 копеек, моральный вред в сумме 10000, стоимость юридических услуг 3974 рубля 60 копеек, стоимость нотариальных услуг в сумме 198 рублей 03 копейки, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.
 
    Также просит взыскать с Каргина А.И. сумму причиненного ущерба в размере 257718 рублей 24 копейки, в счёт возмещения утраты товарной стоимости 44946 рублей 56 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 3866 рублей 94 копейки, стоимость юридических услуг 10025 рублей 40 копеек, стоимость нотариальных услуг в сумме 501 рубль 97 копейки.
 
    В судебном заседании представитель Теплинского Н.Ю. Абросимов Е.В. исковые требования поддержал частично, отказавшись от требований к ООО «СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, в связи с тем, что данная сумма выплачена истцу. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    По факту частичного отказа истца от иска судом вынесено определение.
 
    Ответчик Каргин А.И. в судебное заседание не явился. Как видно из уведомлений ГУП Почта России извещения о явке в суд не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 167, 170). Указанное объективно подтверждается информацией, опубликованной на интернет-портале ГУП «Почта России».
 
    В указанной ситуации, руководствуясь статьёй 117 ГПК РФ, суд считает Каргина А.И. надлежащим образом извещённым о времени и месте разбирательства дела.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился. Суду представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, по мнению ответчика, несоразмерны требованиям предъявленным истцом, сильно завышены и не признаются ООО «СГ «АСКО» разумными. Также не признаются исковые требования в части компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа подписанного страховщиком либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, 12.06.2013 года произошло столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Каргина А.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Теплинского Н.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Обе машины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Каргина А.И. зарегистрирована в ООО «СГ «АСКО» (л.д.8).
 
    Из заключения эксперта № 001.25 от 30 января 2014 года следует, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2013 года (л.д. 146-153).
 
    Постановлением 16 00 № 06889957 от 14.06.2013 года по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Каргин А.И., совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Каргин А.И. подвергнут административному штрафу в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.9).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно части 2 статьи 14.1 данного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как видно из заключения № 18-ДСК/07.13 от 29.07.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 319645 рублей 76 копеек (л.д.18-38).
 
    Как следует из заключения № 18-ДСК/07.13 (Доп.) от 12.08.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 58072 рубля 48 копеек (л.д.39-29).
 
    Как видно из заключения № 18-ДСК/07.13 (УТС.) от 31.07.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 44946 рублей 56 копеек (л.д.54-64).
 
    Указанные отчёты судом принимаюется в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они выполнены профессиональным оценщиком, что подтверждается приложенными к отчёту документами.
 
    Согласно статье 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статье 7 данного закона максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, после обращения Теплинского Н.Ю. в суд случай признан ООО «СК «АСКО» страховым, сумма страхового возмещения в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей выплачена истцу ответчиком ООО «СГ «АСКО».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция также отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, правовой позиции ответчика, выплатившего страховое возмещения после обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
 
    На основании статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Таким образом, ущерб, причинённый ответчику, превышающий 120000 рублей должен быть взыскан с ответчика Каргина А.И.
 
        Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статья 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как видно из материалов дела, истец Теплинский Н.Ю. оплатил услуги оценщика 29.07.2013 года в размере 3500 рублей, 01.08.2013 года 900 рублей, 12.08.2013 года 1000 рублей. Всего 5400 рублей (л.д. 12, 14, 16). Поскольку оплата услуг оценщика была вызвана действиями ответчика ООО «СГ «АСКО», сумма 5400 рублей, по твёрдому убеждению суда подлежит взысканию с ООО «СГ «АСКО».
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом оплачено 14000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.65-67).
 
    Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела (по делу назначалась экспертиза), руководствуясь требованиями разумности, суд считает судебные расходы за юридические услуги в размере 14000 рублей разумными. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости нотариальных услуг в размере 700 рублей не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что доверенность выдана 15.08.2013 года Теплинским Н.Ю. представителю Абросимову Евгению Владимировичу на три года (л.д.7). По доверенности правовые полномочия Абросимова Е.В. не ограничены данным гражданским делом. Также к материалам дела не приобщен подлинник доверенности.
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СГ «АСКО» и Каргина А.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины, оплаченная им при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Теплинского Н.Ю. к Каргину А.И., ООО «СГ АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с Каргина А.И. в пользу Теплинского Н.Ю. ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 257718 (Двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 24 копейки, в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 44946 (Сорок четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 56 коп, расходы за оказание юридических услуг 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально исковым требованиями - 2108 рублей 43 копейки. Всего 311773 (Триста одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 23 копейки
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919, в пользу Теплинского Н.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей, расходы за оказание юридических услуг 7000 (Семь тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально исковым требованиям 5318 (Пять тысяч триста восемнадцать) рублей 22 копейки. Всего 20718 (Двадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре
 
        Судья
 
        Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 марта 2014 года
 
Судья