Решение от 14 марта 2014 года

    Дело №
 
2
 
    -
 
40
 
    \
 
    2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 марта 2014 года
 
    Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Ребриевой О.В., с участием истца Востриковой М.А., представителя ответчика ООО «Горэнерго» Лилева А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску
 
    Востриковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вострикова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Владимиртеплогаз» в сумме <данные изъяты> рублей 33 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Владимиртеплогаз» ДД.ММ.ГГГГ повредил электрический кабель, снабжающий электроэнергией дом в <адрес>, из-за чего произошел скачок напряжения, в квартире истца произошло возгорание стабилизатора и было повреждено имущество истца.
 
    При рассмотрении дела, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Горэнерго». Ходатайство истцом мотивировано тем, что работники ООО «Горэнерго» выполняли ремонтные работы на поврежденном кабеле и их действиями причинен вред.
 
    В судебном заседании Вострикова М.А. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла домой и обнаружила повреждение имущества в результате возгорания стабилизатора. Из-за возгорания был поврежден телевизор, мягкая мебель, интерьер квартиры. Размер ущерба телевизору, мебели, затраты на ремонт квартиры, установлены актами оценки. Кроме того, она была вынуждена приобрести новый телевизор, и цена этого телевизора также входит в размер ущерба. Весь ущерб должен быть взыскан с ООО «Владимиртеплогаз», так как данная организация повредила кабель, выполняла работы с нарушениями, не предупредила об аварии кабеля управляющую компанию, из-за чего произошел пожар стабилизатора в её квартире, и было повреждено имущество. Кроме того, из-за повреждения имущества Востриковой причинен моральный вред, компенсация которого в размере <данные изъяты> рублей также должна быть взыскана с ООО «Владимиртеплогаз». В связи с рассмотрением дела Вострикова понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Представитель ответчика ООО «Горэнерго» Лилев А.Ю. просил в иске к ООО «Горэнерго» отказать, так как общество не обслуживало поврежденный ООО «Владимиртеплогаз» кабель, не производило ремонтные работы, не имело в собственности и не использовало на ином праве поврежденный кабель. Из акта разграничения ответственности следует, что поврежденный кабель находился в ведении ЗАО «Горэнерго». ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Горэнерго» выезжали на аварию кабеля для отключения кабеля в трансформаторной подстанции по сообщению об аварии. Затем, около 16 часов по заявке обслуживающей кабель организации ЗАО «Горэнерго» кабель был включен и более не отключался. Возгорание в квартире Востриковой могло произойти из-за отсутствия заземляющего контакта в розетке, в которую был включен загоревшийся стабилизатор и из-за короткого замыкания в стабилизаторе. Никакими действиями ООО «Горэнерго» ущерб истцу не причинен и взыскан с ООО «Горэнерго» быть не может.
 
    Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил в иске отказать, так как ущерба Востриковой М.А. не причинял, ущерб причинен ЗАО «Горэнерго».
 
    Представитель третьего лица ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что ущерб Востриковой М.А. причинен ЗАО «Горэнерго».
 
    Представители третьих лиц ЗАО «Горэнерго», ООО «РАЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.35 м. поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>, а именно обнаружено задымление квартиры и горение мебели в зале квартиры. В ходе проверки установлено, что Вострикова М.А. пришла ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.40 м. в квартиру и обнаружила задымление. В результате пожара причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Из протокола осмотра следует, что наибольшему термическому воздействию подверглась столешница стола возле телевизора в зале, место где был установлен стабилизатор напряжения марки KRAULERVR-PR-1500D. Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является короткое замыкание в стабилизаторе напряжения.
 
    В обоснование иска истцом указано, что возгорание в квартире произошло по вине ООО «Владимиртеплогаз». В дальнейшем истцом заявлено, что возгорание в квартире произошло по вине ООО «Горэнерго».
 
    Ответчиком ООО «Владимиртеплогаз» предоставлен в обоснование своих возражений о невиновности в причинении ущерба акт расследования технологического нарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный представителями ОАО «Владимирэнергосбыт», ООО «Владимиртеплогаз», главой администрации МО <адрес> и ООО «РАЦ ЖКХ». Из данного акта следует, что его не подписали представители ОАО «Владимирэнерго» и представитель ЗАО «Горэнерго».
 
    Из данного акта следует, что причиной перенапряжения в электрической сети, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и как следствие повреждения бытовых приборов и имущества граждан в домах по адресам: <адрес> явился некачественный ремонт кабеля КЛ-0,4 кв. от ТП 21 до домов №<адрес>, которые выполняли работники ЗАО «Горэнерго».
 
    Содержание данного акта Востриковой М.А. при рассмотрении дела не оспаривалось.
 
    Суду также предоставлен акт обследования технического состояния дома в <адрес> б, из которого следует, что электрощиты, кабеля, проводка в доме находится в исправном состоянии, авария произошла из-за того, что при проведении ремонтных работ на обрыве магистрального кабеля были перепутаны жилы кабеля при устройстве ремонтной муфты, в результате чего произошел скачок напряжения, что привело к многочисленным выходам из строя электрооборудования в жилых квартирах и возгорания стабилизатора в <адрес>. После повторного отключения электрики, которые производили ремонт кабеля, произвели переподключение кабеля в ВРУ в подвале дома. Данный акт подписан представителями ООО «РАЦ ЖКХ» и представителем собственников дома.
 
    Содержание этого акта истцом также не оспаривалось.
 
    Из оперативного журнала ООО «Горэнерго», начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.30м. поврежден кабель в районе Парковая 60Б, о чем сообщил представитель ООО «Теплогаз» ФИО3 Из следующей записи в данном журнале следует, что в 16 ч.30 м. по заявке ЗАО «Горэнерго» рубильник фидер <адрес> ВРУ 0,4 кв. ТП № включен после замены вставки фазы «С».
 
    Из ответа на запрос суда ООО «Электробаланс» следует, что данное общество не имеет аварийного журнала ЗАО «Горэнерго».
 
    Из акта о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэнерго» и ЗАО «Горэнерго» следует, что разграничена ответственность в отношении фидера № <адрес> и 60 б в коммутационном аппарате ТП №21.
 
    Представленную ответчиком ООО «Владимиртеплогаз» копию листов аварийного журнала ЗАО «Горэнерго», заверенных печатью «Владимиртеплогаз» суд не принимает в качестве доказательства, так как лишен возможности исследовать оригинал журнала, либо его надлежаще заверенную копию.
 
    Оригинал аварийного журнала у конкурсного управляющего ЗАО «Горэнерго» отсутствует, что подтверждено ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ЗАО «Горэнерго» ФИО4
 
    Из ответа на запрос суда главы администрации <адрес> следует, что ордер на производство земляных работ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выдавался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он работал в момент возникновения аварии в ООО «Горэнерго», по заявке выезжал к ТП21 для отключения напряжения. После повреждения кабеля к домам экскаватором он выключил рубильник в подстанции. Никаких работ по ремонту кабеля к домам он не производил. Около 16 часов по заявке ЗАО «Горэнерго» он включил рубильник для подачи питания на отремонтированную линию и более никаких отключений не производил. Никаких ремонтов кабеля и щита в доме по <адрес> он не выполнял.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он работал в момент возникновения аварии в ООО «РАЦ ЖКХ». По заявке ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время о неисправности отопительной системы выезжал в дома <адрес>. там сливали воду из батарей. Около 17 часов запускали систему отопления в доме. В 17 ч. 10 м. ему позвонили и сказали, что горят дома. Чистяков указал, что видел на месте повреждения кабеля работников ООО «Горэнерго». Сурнин и другие рабочие соединяли разорванный кабель. Однако в следующем судебном заседании Чистяков уточнил, что лично сам не видел, что именно Сурнин соединял кабель, но видел рабочих, соединявших кабель. Кто были эти рабочие, он не знает. Сурнина в подвале <адрес> он не видел.
 
    ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в день аварии работал в ООО «Горэнерго» дежурным. По заявке о неисправности в обеденное время был отключен кабель к домам <адрес> Около 16 часов кабель по заявке ЗАО «Горэнерго» был вновь включен и более не отключался. Сурнин указал, что в траншею, где был поврежденный кабель, он спускался, но только для проверки безопасности, кабель не соединял, других работ не производил. В подвал дома по <адрес> он не спускался, а только приезжал к дому по сообщению о пожаре, но никаких работ по приезду не выполнял. Сурнин отрицал в судебном заседании факт заключения с ООО «Владимиртеплогаз» какого-либо договора на устранение неисправности кабеля к домам по <адрес>.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря сливал с Чистяковым воду из отопления. В 17 часов запускали отопление в домах по <адрес>. В домах света не было. Щит был в подвале. У щита работали двое рабочих, кто это был, он не знает. Но рабочие работали там после пожара.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является домкомом дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домов около 17 ч.30 м., увидела на улице возмущенных людей. Во всем доме не было света, в подъезде пахло гарью. Со слов людей она узнала, что в подвале работает Сурнин по исправлению неисправности электричества. Подвал был открыт. Смалькова указала, что Сурнина в лицо не знает, но знает о том, что он ремонтировал щит со слов людей.
 
    Анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ работниками ООО «Владимиртеплогаз» был поврежден кабель от ТП 21 до дома в <адрес>. Учитывая наличие в аварийном журнале ООО «Горэнерго» записи об отключении кабеля, суд приходит к выводу о том, что повреждение кабеля произошло около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из оперативного журнала ООО «Горэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30 м. по заявке ЗАО «Горэнерго» включен рубильник фидера к домам по <адрес>.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки дознавателем ОНД по <адрес>, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, сведения оперативного журнала ООО «Горэнерго», суд считает доказанным, что возгорание в квартире Востриковой М.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением электрического кабеля от ТП 21 до дома в <адрес> при выполнении земляных работ работниками ООО «Владимиртеплогаз» около 12 часов 20.12.2012г. и возгоранием в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Разумного обоснования значительного разрыва по времени между повреждением кабеля и возгоранием в квартире истцом не приведено.
 
    Доказательств того, что Вострикова М.А. находилась в каких-либо договорных отношениях с ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Горэнерго» в связи с энергоснабжением её квартиры, суду не предоставлено.
 
    От иска к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Вострикова М.А. отказалась, что подтверждено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств того, что работы по ремонту поврежденного электрического кабеля либо ремонту вводного устройства, находящегося в подвале дома, производили работники ООО «Владимиртеплогаз», либо работники ООО «Горэнерго», и именно действия работников этих организаций находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возгорания в квартире Востриковой М.А.
 
    Пояснения свидетеля ФИО9 и ФИО6 не могут быть использованы в целях доказывания того, что именно работники ООО «Владимиртеплогаз», либо работники ООО «Горэнерго» выполняли ремонт кабеля, так как ФИО13 в судебном заседании указал, что работников, соединявших порванный кабель не знает, а ФИО14 указала, что знает о том, что в подвале работал ФИО15, со слов жителей дома.
 
    Возражения представителя ООО «Горэнерго» о том, что причиной возгорания явилось короткое замыкание в стабилизаторе напряжения, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является короткое замыкание в стабилизаторе напряжения.
 
    Данные возражения ответчика о причине возгорания, истцом не опровергнуты, допустимых доказательств доводов иска о том, что причиной возгорания явился именно некачественный ремонт кабеля, суду не предоставлено.
 
    Также суду не предоставлено доказательств того, что поврежденный электрический кабель находился на момент возгорания в собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании у ООО «Владимиртеплогаз», либо ООО «Горэнерго».
 
    В связи с этим истцом не доказано, что ущерб и моральный вред причинены виновными действиями ответчиков ООО «Владимиртеплогаз» или ООО «Горэнерго». Принимая во внимание то, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу возмещается лицом, причинившим вред, иск Востриковой М.А. к ответчикам ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Горэнерго» удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Востриковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья              В.Р. Мустафин
 
    Решение в окончательной форме принято 19 марта 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья              В.Р. Мустафин
 
    Секретарь                           О.В. Ребриева
 
    Решение вступило в законную силу «____» ____________ 201____г.
 
    Председательствующий судья              В.Р. Мустафин