Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 12-29
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 14 марта 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зимина В.Г.,
рассмотрев жалобу Зимина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении
ЗИМИНА В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Зимин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе Зимин В.Г. просит об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он снизил скорость до минимальной и занял крайнее правое положение для поворота направо. Непосредственно перед перекрестком остановился и, убедившись в отсутствии автотранспорта, движущегося по <адрес> и пешеходов на проезжей части, продолжил движение направо, после чего был остановлен инспектором ДПС, который сообщил, что он нарушил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ. Однако ПДД он не нарушал, так как произвел остановку перед перекрестком с <адрес>.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Зимин В.Г. поддержал ее доводы и по тем же основаниям просил отменить постановление инспектора ДПС, а также добавил, что на представленной инспектором видеозаписи было видно, что его автомашина остановилась и сразу продолжила движение, на что он обратил внимание инспектора ДПС, но тот при вынесении обжалуемого постановления пояснил ему, что кратковременная остановка его автомобиля была недостаточно четкая, поэтому привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде предупреждения. Он высказал инспектору о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, но протокол об административном правонарушении составлен не был и видеозапись к материалам дела не приобщена.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Обжалуемым постановлением, вынесенным в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение Зиминым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Зимин В.Г., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».
При этом в постановлении не указано доказательств, подтверждающих совершение Зиминым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Давая правовую оценку оспариваемому постановлению, суд второй инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу презумпции невиновности, устанавливают обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При этом согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, доказательства совершения административного правонарушения.
Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Из пояснений Зимина В.Г., следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он заявил о несогласии с предъявленным обвинением, однако протокол об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составлен не был.
Также к материалам дела не приложена видеозапись совершенного Зиминым В.Г. правонарушения. Не представлена она и в суд вместе с материалами дела, несмотря на запрос суда.
То есть инспектор ДПС при несогласии Зимина В.Г. с предъявленным обвинением не обеспечил условия всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела для разрешения его в соответствии с законом, так как не принял меры к доказыванию его вины - в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего вину Зимина В.Г.
Напротив, при рассмотрении жалобы по ходатайству Зимина В.Г. в качестве доказательства была приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Зимина В.Г., на которой видно, что при движении Зимина В.Г. по ул.Советской его автомобиль осуществил кратковременную остановку непосредственно перед перекрестком, после чего продолжил движение направо и был остановлен инспектором ДПС.
Данная видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как, несмотря на несоответствие даты и времени, на ней зафиксированы события, изложенные в обжалуемом постановлении.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Инспектор ДПС не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Зимина В.Г., связанные, в том числе, с наличием либо отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения, сделав немотивированный вывод о квалификации его действий по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
При этом подлежит учету то, обстоятельство, что Правилами дорожного движения РФ не установлено минимальное время, на которое автомобиль должен остановиться во исполнение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», поэтому такая оценка инспектора ДПС, как «недостаточно четкая остановка», не может свидетельствовать о нарушении требований дорожного знака 2.5, и, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должна толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в действиях Зимина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законным, поскольку им допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно, в связи с чем, постановление инспектора ДПС на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Зимина В.Г. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ЗИМИНА В.Г., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский райсуд Брянской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
