Дата принятия: 14 марта 2014г.
Мировой судья Добкина Е.А.
Дело №12-25/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года п.Кардымово
Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., рассмотрев жалобу Новикова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировой судья вынес необоснованное и незаконное решение, поскольку в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ДПС указан только 1 свидетель, а в акте медицинского освидетельствования указаны другие лица - понятые. Он не был направлен на медицинское освидетельствование, несмотря на его требование о проведении указанного освидетельствования. Сотрудниками ДПС не был составлен акт о задержании транспортного средства. На чеке алкотестера отсутствуют подписи понятых в соответствующих графах. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующих нормативных норм, а именно: прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел ежегодную поверку. По этим основаниям просил отменить постановление мирового судьи, а дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании Новиков А.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.10.2013 г. в 07 часов 15 минут на ул. Ленина п. Кардымово Смоленской области Новиков А.И. управлял автомашиной «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак А 917 ХМ 77, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 06 февраля 2014 года Новиков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В числе доказательств вины Новикова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2013 г., согласно которому у Новикова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судья указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлена надлежащим образом, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены имеющиеся у Новикова признаки опьянения, указаны реквизиты прибора, зафиксированы результаты освидетельствования - 0,549 мг/г выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков согласился.
Однако, с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).
Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование было проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 8544. При этом датой последней поверки прибора является 17.08.2012 г.
Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 8544, содержит в себе такую же дату поверки прибора, что и акт освидетельствования - 17.08.2012 г.
Согласно сообщению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области межповерочный интервал анализатора паров этанона АКПЭ-01М-03 один год. Прибор АКПЭ-01М-03 № 8544 проходил поверку в ФБУ «Смоленский ЦСМ» 25.12.2013 г., по результатам которой выписано свидетельство о поверке № 2351/214 от 25.12.2013 г.
С учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении /19.10.2013 г./ дата последней поверки прибора АКПЭ-01М-03 № 8544 указана 17.08.2012 г., то следующая поверка указанного прибора должна была быть произведена не позднее 17 августа 2013 года, а по настоящему делу данный приборпрошел поверку в ФБУ «Смоленский ЦСМ» 25.12.2013 г.
Таким образом, освидетельствование Новикова А.И. проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более одного года назад, а именно 1 год 4 месяца, что ставит под сомнение показания данного прибора.
При рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанному факту противоречия не были устранены, а также не была дана надлежащая оценка.
Так, свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Новикова А.И. хотя и истребовались в ОГИБДД МО МВД «Смоленский», однако, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что освидетельствование Новикова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим прибором и оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования не имеется, не может быть признан законным и обоснованным.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Новикова А.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, постановление мирового судьи от 06 февраля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 06 февраля 2014 года в отношении Новикова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н.Королева
