Дата принятия: 14 марта 2014г.
< > № 12-207\2014
РЕШЕНИЕ
14 марта 2014 года город Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:
заявителя Капралова К. Е.,
защитника Егоровой В.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капралова К. Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от ДД.ММ.ГГГГ Капралов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> осуществлял стрельбу из пневматического пистолета < >
Капралов К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью его действий, по следующим основаниям. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, как в части виновности, так и в части назначенного ему наказания. Полагает, что данное постановление грубо нарушает не только его права и законные интересы, но и членов его семьи, так как ставит его семью в безвыходное материальное положение. Совершение действий, изложенных в описательной части постановления суда, он не оспаривает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей гражданской < > К. на бытовой почве. Его < > отличается очень вспыльчивым характером и во время ссоры они взаимно оскорбили друг друга, что ему было крайне обидно. После ссоры его < > взяла их ребенка : < >, и уехала к своей < > Т. на <адрес>. В ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он приехал по вышеуказанному адресу с целью помириться и забрать < > домой, но между ними опять возникла ссора с взаимными оскорблениями и упреками. Полагает, что К. тоже частично виновата в случившемся, так как она тоже во время ссоры вела себя очень агрессивно, ругалась, размахивала руками, толкала его. Никакого умысла на причинение < > телесных повреждений и угрозу убийством у него не было. В процессе ссоры он собрался ехать домой один и потребовал, чтобы < > вынесла ему пистолет, который находился у < > в квартире. Применять оружие по отношению к < >, < > либо другим людям намерений не имел. В подъезде в присутствии < > произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону стены и в сторону мусоропровода. Никакого шума от выстрелов не было, так как выстрелы негромкие, фактически только щелчки. А. во время выстрелов в подъезде не находилось. Общественный порядок нарушен не был, так как никто из жильцов из квартир не выходил. Выстрелы он произвел со злости. Его действия никто не пресекал, он их сразу же прекратил самостоятельно, успокоился, сел на ступеньки в подъезде и уснул. Его разбудили уже только сотрудники полиции. При производстве дознания по данному факту его < > К. сразу пояснила, что ссора была обоюдная, что его действий она не опасалась, а также подтвердила его показания, что шума от выстрелов не было. Кроме того, его < > написала заявление, что никаких претензий к нему не имеет, они помирились, < >. На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства: его искреннее раскаяние в содеянном -общественный порядок в подъезде нарушен не был; правонарушение продолжалось очень короткое время; противоправные действия он прекратил сам, успокоился; имущественного ущерба никому не причинено; заявление К. о том, что она частично сама виновата в случившемся, полагает, что его действия хотя формально и подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, но в силу малозначительности, небольшой общественной опасности, не должны повлечь применение наказания на общих основаниях. Кроме того, он не согласен, что в постановлении судом имеется ссылка отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. Он действительно был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.01 КоАП РФ, но совершение данного правонарушения не было связано с применением оружия. Остальные факты привлечения меня к административной ответственности - погашены. < >. В судебном заседании он пояснял, что работает по договору в ООО «< >», но только в том, случае, когда там есть заказы. В настоящее время, заказов нет и на момент судебного заседания и на настоящий момент, он не работаю, поэтому дохода у него нет. Назначенный судом штраф в сумме 50 000 рублей, ставит его семью в тяжелое материальное положение, так как выплатить такую сумму для него не представляется возможным.
В судебном заседании Капралов К.Е. и его защитник Егорова В.В. доводы жалобы поддержали и просили данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно протоколу об административном правонарушении Капралов осуществлял стрельбу из пневматического пистолета < >.
В соответствии с ч.3 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию относится, в частности пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж. Согласно паспорта на пистолет < > дульная энергия на данный пистолет составляет не более 3 Дж, поэтому у суда возникли сомнения в том является ли пневматический пистолет < > оружием. Также не исследовался вопрос на соответствии данного пистолета ГОСТу Р 51612-2000 "Оружие пневматическое", который, определяя термин "конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия", относит к нему пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра. Данное обстоятельство мировым судьей не исследовано.
Таким образом, данное постановление вынесено на неисследованных обстоятельствах, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Капралова К. Е. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капралова К.Е.отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; производство по делу прекратить.
< >
Судья: И.В. Выдрин
< >
