Решение от 14 марта 2014 года

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-540/14
 
    Обнинский городской суд <адрес> в составе:
 
    судьи Федоровой И. А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 62 км автодороги М3 Украина, с участием автомобилей БМВ 316 1, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Нисан Максима, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
 
    Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах».
 
    Автомобилю БМВ 316 1, государственный регистрационный знак №, которым истец владеет на основании генеральной доверенности, были причинены существенные технические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>.
 
    Поскольку при таких обстоятельствах ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истец просит возместить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>. и страховой суммы в размере 120 000 руб., то есть, в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 797 руб.
 
    В судебное заседание истец, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
 
    Представитель истца ФИО4, имеющий соответствующие полномочия, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ФИО2 уточненный иск признал.
 
    Представитель истца ФИО4 полагал возможным принять признание иска ответчиком.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    По мнению суда, признание ответчиком иска и принятие его судом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Таким образом, имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 197, 198, 98 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                   И. А. Федорова.