Решение от 14 марта 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                                    Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мухаметзяновой Т.Г., с участием представителя истца открытого акционерного общества «ФИО5» ФИО12, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО5» к ФИО3, ФИО4 о взыскании досрочно солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 657 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей 58 копеек, об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на предмет залога: квартиру, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 962 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ФИО5» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО10 о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 657 рублей 54 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 7 906 рублей 58 копеек, об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на предмет залога: квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 962 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ФИО5» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит по программе «Молодая семья» в сумме 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов 14,75 % годовых на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В свою очередь, созаемщики обязались погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).
 
    Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере 800 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме.
 
    Предметом ипотеки является <адрес> общей площадью 62,7 кв.м., расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ года. Залогодателями являются ФИО3, ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО2. Ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.
 
    Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО2 (по 1/4 доле у каждого) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, между Банком и ФИО10 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом ответчиками были нарушены.
 
    В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно, неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части
 
    Залоговая стоимость недвижимого имущества в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества.
 
    Денежная оценка предмета залога, произведенная независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п.10 закладной, составляет 962 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков ФИО3 и ФИО4 и поручителя ФИО10 направлено письмо с требованием возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов, однако, требование Банка ответчиками до настоящего времени не выполнено.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 657 рублей 54 копейки, в том числе: 7 928 рублей 19 копеек - задолженность по неустойке; 36 242 рубля 44 копейки - просроченные проценты; 426 486 рублей 91 копейка - просроченный основной долг.
 
    На основании ст. ст. 237, 309, 310, 322, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») Банк просит взыскать досрочно в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 657 рублей 54 копейки; обратить взыскании путем продажи на публичных торгах на предмет залога - квартиру, общей площадью 62,7 кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности (по 1/4 доли каждому) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 962 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы Банка по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 7 906 рублей 58 копеек.
 
    Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому иску ОАО «ФИО5» к ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
 
    Представитель истца ОАО «ФИО5» ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО14 поддержала по изложенным в заявлении доводам. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 и ФИО4 был предоставлен ипотечный кредит. По условиям кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в том числе за счет средств материнского (семейного капитала). Согласно первоначальному графику платежей, размер ежемесячных аннуитетных платежей составлял 12 784,59 руб., впоследствии, при снижении Банком процентной ставки по договору и поступлении ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита средств материнского капитала, график платежей был изменен и с января 2012 года составил 6 940,64 руб. Впоследствии было установлено, что часть средств материнского капитала, по вине Банка, осталась не списанной со счета ФИО4 в счет погашения суммы основного долга по кредиту. В январе 2012 года ответчиками в счет погашения кредита была внесена сумма не в полном объеме, в размере лишь 2 000 рублей. ФИО14 объяснили это тем, что платеж в таком размере им сказал произвести специалист Банка, что ими и было сделано. Данную ошибку в Банке выявили через продолжительное время, а, поскольку, программа производит расчеты автоматически, ответчикам была насчитана неустойка. Усматривается вина ответчиков, которые по графику платежей были обязаны произвести платеж в размере 12 784,59 рублей, а внесли на счет лишь 2 000 рублей. В соответствии с условиями счета, списание с него денежных средств в счет погашения кредита производится в размере, указанном клиентом в заявлении. В августе 2012 года у ответчиков была допущена просрочка платежа, так как на счете была сумма, при списании которой на счете осталось бы меньше 10 рублей. Списание со счета было произведено Банком только в следующей месяце, когда поступили денежные средства на счет. Аналогичная ситуация имела место в июне 2013 года, когда ответчики внесли на свой счет для оплаты кредита сумму платежа не достаточную для осуществления операции по списанию ее в счет погашения кредита. Банк не произвел списание денежных средств со счета в счет погашения кредита, поскольку, в противном случае на счете осталось бы менее 10 рублей, что является недопустимым. И лишь при внесении на счет денежной суммы в июле 2013 года стало возможным произвести операцию по списанию денежных средств в счет оплаты кредита. С указанного времени у ответчиков также образовалась просрочка платежа. В адрес ответчиков Банком направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, в которой было указано ответчикам на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности. Однако, данное требование Банка ответчики оставили без внимания.
 
    Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований Банка на том основании, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом выполняются ими своевременно и надлежащим образом в соответствии с установленным графиком платежей, просрочки ежемесячных платежей они не допускают, по какой причине банк списывает с их счета денежные средства для погашения кредита с просроками и, соответственно, начисляет за просрок пени, им не известно, считают, что доказательств в обоснование своих требований Банк не представил, просят в иске Банка отказать в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 пояснил суду, что оплату кредита производили в соответствии с графиком платежей путем зачисления денежных средств на счет через сберкнижку, открытый специально для этих целей. В октябре 2011 года в банке указали, что у них произошла ошибка и выдали им новый график платежей. После перевода в декабре 2011 года средств материнского капитала в счет погашения основного долга по кредиту, им произвели перерасчет и выдали новый график погашения. До настоящего времени платеж по кредиту вносят в соответствии с графиком, своевременно и в необходимом объеме. Почему произошла ошибка при зачислении материнского капитала и откуда взялась сумма задолженности никто в банке пояснить не может, в банке признают свою ошибку при переводе средств материнского капитала, при этом указывают, что задолженность все равно необходимо погасить. Считает действия Банка по начислению суммы задолженности по кредиту не законной и необоснованной. Их вины в образовании задолженности по кредиту нет, оплату производят своевременно. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Банка надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, данный факт подтвердили стороны, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО5», в лице заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> № ФИО5 Н.В., действующей на основании Устава, положения <данные изъяты> и доверенности (кредитор), и гражданами ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 800 000 рублей под 14,75 % годовых на покупку трехкомнатной квартиры. расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика №, открытый в филиале кредитора - <данные изъяты> (л.д. 4-7).
 
    В свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора путем уплаты в соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 12 784 рубля 59 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 310 рублей 13 копеек (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8-9).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО5» и созаемщиками ФИО14 был утвержден новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением процентной ставки 13,5% годовых по кредиту, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил с ДД.ММ.ГГГГ 12 189 рублей 81 копейка (соответственно последний платеж в размере 11 625 рублей 82 копейки); по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала размер ежемесячного платежа с указанного времени составил ежемесячно в размере 6 939 рублей 48 копеек (соответственно последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 540 рублей 18 копеек) - л.д. 57-58, 59-60.
 
    Согласно п. 2.1.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство ФИО10 (п. 2.1.1.) и залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.1.2.).
 
    Факт передачи Банком денежных средств ФИО3 в сумме 800 000 рублей ответчики не отрицали; подтверждается копией сберкнижки серии № на имя ФИО3 счет № № (л.д. 67-68).
 
    Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) следует, что ФИО3, ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО2, (покупатели) приобрели в общую равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) у ФИО7, ФИО8, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9, (продавцы) жилое помещение - трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.метра, инвентарный номер №, денежная оценка предмета ипотеки в размере 962 000 рублей 00 копеек произведена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Право общей равнодолевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> с указанием ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 11-14 с оборотом).
 
    Права залогодержателя ОАО «ФИО5» на <адрес> по адресу: <адрес>, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).
 
    В целях обеспечения исполнения созаемщиками ФИО3 и ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО5» в лице заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> № ФИО5 Н.В. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками ФИО14 всех обязательств по указанному кредитному договору. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3).
 
    Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора поручительства, до наступления срока, указанного в п. 3.3. договора, договор прекращает свое действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Согласно п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 (предоставить страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, составить закладную и осуществить действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе, из состава обеспечения выводится поручитель ФИО10.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 4.13 договора).
 
    Согласно п. 5.3.4. Договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, в том числе, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
 
    В судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиками ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ними и ОАО «ФИО5» по своевременному и в полном объеме погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, напротив, данные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, представленными ответчиками сберегательными книжками на имя ФИО3, открытых в ФИО5, из которых прослеживается движение денежных средств, поступающих регулярно (в соответствии с графиком платежей) от заемщика в счет погашения кредита (копии на л.д. 61-68).
 
    Расчеты Банка, представленные в обоснование своих требований, об имеющейся у ответчиков просрочки по оплате кредита (л.д. 15-17) опровергаются представленными ответчиками копиями сберегательных книжек, из которых прослеживается все движение денежных средств, поступающих от заемщиков в счет погашения кредита своевременно и в необходимом объеме.
 
    Так, из сберегательной книжки (копия на л.д. 62) счет № № усматривается, что никаких просрочек по внесению очередного платежа в счет погашения кредита в августе 2012 года, как вменяется Банком, со стороны ФИО3 не было. Поступление денежных средств со стороны заемщика и списание их Банком производилось в августе 2012 года своевременно.
 
    Также усматривается, что в июне 2013 года ФИО3 на счет были внесены денежные средства, в результате чего остаток составил 6 945 рублей (л.д. 63), размер платежа составлял 6 940 рублей 64 копейки. То есть, внесенная ответчиком в июне 2013 года денежная сумма являлась достаточной для погашения очередного платежа по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что списание денежных средств со счета ФИО3 в счет погашения очередного платежа по кредиту в июне 2013 года было невозможным, поскольку, при проведении указанной операции на счете осталось бы менее 10 рублей, что является не допустимым, в результате чего у ответчиков образовалась просрочка платежа, не принимаются судом во внимание, поскольку носят голословный характер, никаких письменных доказательств в обоснование своей позиции представителем Банка не представлено. Необходимая сумма для погашения очередного платежа по кредиту в июне 2013 года своевременно была внесена ФИО3 на своей счет (№), тот факт, что данную сумму Банк списал лишь в июле 2013 года, не может ставиться в вину ответчикам как просрочка по оплате кредита.
 
    Из письма Банка в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения проведен детальный анализ ситуации, связанной с погашением задолженности по кредитному договору, по итогам проверки выявлено, что на счете № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было размещено недостаточно денежных средств для погашения очередного платежа, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ средств материнского капитала просроченная задолженность была погашена. В настоящее время банком проведены мероприятия по корректировке кредитной истории с учетом денежных средств, размещенных на счете по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате средства материнского капитала были перераспределены в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду этого, денежных средств в погашение кредита на сегодняшний день оказалось недостаточно (копия письма на л.д. 70).
 
    Из письма Банка на л.д. 71, адресованного ФИО4 в ответ на ее претензию, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете № для осуществления ежемесячных платежей оказалось недостаточно, в связи с чем у ФИО3 образовалась по кредитному договору просроченная задолженность. В ходе проведения проверки было установлено, что по причине ненадлежащего исполнения должных обязанностей сотрудниками Банка в декабре 2011 года денежные средства несвоевременно направлены на погашение задолженности по кредиту. При условии погашения задолженности по кредиту банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о корректировке кредитной истории.
 
    Факт того, что в январе 2012 года просрочка по кредиту образовалась в результате действий сотрудников Банка подтвердила в судебном заседании представитель истца, пояснив, что поступившие средства материнского капитала на погашение основного долга по кредиту были не в полном объеме списаны со счета ФИО4 и, соответственно, не в полном объеме направлены на погашение долга по кредиту, данный факт был выявлен через продолжительное время, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, в том числе, была начислена неустойка за просрочку платежа.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ответчики ФИО14 не допускали просрочек по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть, взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняли надлежащим образом до настоящего времени, а виновные действия сотрудников Банка, в результате которых образовалась просрочка по кредиту, не может ставиться в вину ответчикам.
 
    На кредитные отношения между банком и гражданином - заемщиком распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
 
    Поскольку из материалов дела следует, что истцом (Банком) заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно истец, оказавший ответчикам банковскую услуг по предоставлению кредита, должен доказать у них задолженность по кредиту и ее размер с приведением расчета, отражающего механизм образования взыскиваемой задолженности.
 
    Доказательств того, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, суду не представлено.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков досрочно сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ответчики ФИО3 и ФИО4 своими действиями допустили неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий указанного кредитного договора по своевременному и в полном объеме уплате кредита и процентов за пользование кредитом, допустимых и достоверных доказательств виновных действий ответчиков по ненадлежащему исполнению условий договора истом не представлено. Соответственно, и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, которые производны от первых, также не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ФИО5» к ФИО3, ФИО4 о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 657 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей 58 копеек, об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на предмет залога: квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 962 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Судья:                                                                        Мухаметзянова Т.Г.