Решение от 14 марта 2014 года

    Гражданское дело № 2-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года город Котельнич
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
 
    при секретаре Исуповой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Г. Б. к Селезеневой С. В., Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и причитающейся доли земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Плюснина Г.Б. обратилась в суд с иском к Селезеневой С.В., Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и причитающейся доли земельного участка.
 
    Свои требования обосновывала тем, что ей принадлежит <...>, а Селезеневой С.В. <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих одноэтажных бревенчатых жилых домов с пристройками и надворными постройками. Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном им на праве аренды. Между ними фактически сложился порядок пользования домовладением, имеется спор по пользованию участком.
 
    Просит выделить ей в собственность в счет ее доли отдельно стоящий одноэтажный бревенчатый жилой дом (литер А1) с бревенчатым жилым пристроем (литер А2), сенями (литер а2), общей площадью 67 кв.м., и надворные постройки: два дощатых сарая (литеры Г2 и Г4), дощатый душ (литер Г3), навес (литер Г5) и овощную яму (литер Г6), прекратить право общей долевой собственности, присвоив вновь образуемому дому новый почтовый адрес. Обязать Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области передать ей на праве аренды и выделить в натуре часть земельного участка, площадью 472,9 кв.м - пропорционально принадлежащей ей доли домовладения, из земельного участка при домовладении, общей площадью 867 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно вновь образуемого земельного участка, площадью 472,9 кв.м.
 
    В судебном заседании истец Плюснина Г.Б. и ее представитель Плюснина Е.А. исковые требования уточнили, не поддержали требования о возложении обязанности на Управление имуществом и земельными ресурсами по передаче ей на праве аренды части земельного участка, площадью 472,9 кв.м, поскольку участок указанной площадью Управлением предоставлен ей в аренду в сентябре 2013 года после обращения с иском в суд. В остальной части требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнили, что споров по поводу пользования домом у них нет. Имеется спор по площади и смежной границе между их участками. Им необходимо выделить из общего земельного участка при спорном домовладении в натуре часть земельного участка, площадью 472,9 кв.м, определив его границы согласно предложенного экспертом варианта.
 
    Ответчик Селезенева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Селезеневой С.В. Селезенев А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против реального раздела дома по предложенному истцом варианту, ссылаясь на давно сложившийся порядок пользования им. Против выдела истцу части земельного участка, площадью 472,9 кв.м, по предложенному экспертом варианту, возражал, т.к. не согласен ни с площадью участка, ни с расположением границ.
 
    Представитель ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение о разделе дома отнесли на усмотрение суда, в иске к Управлению просят отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общество имущества, соразмерно его доле.
 
    В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РСФСР, содержащимся в пункте 6 Постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Из материалов дела следует, что Плюснина Г.Б. является собственником <...> доли жилого дома <№> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2011 года. Право собственности на указанное жилое помещение ею зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону за умершим ФИО1
 
    5/11 доли в праве на указанное домовладение принадлежит Селезеневой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.1972 года.
 
    Согласно техническому паспорту на домовладение <№> по <адрес>, кадастровый номер <№>, составленному по состоянию на 01.09.2009 года, оно состоит из основных строений лит. А и лит.А1, площадью 25,4 кв.м и 47,5 кв.м соответственно, жилых пристроев лит.А2 и лит. А3,площадью 19,5 кв.м и 14.7 кв.м соответственно, сеней под литерами а1, а2, и надворных построек: сараев - литеры Г1, Г2, Г4, душа лит. Г3, навеса лит. Г.5, овощной ямы лит. Г6.
 
    Общая площадь жилого помещения по данным технической инвентаризации 107,1 кв.м.
 
    Установлено, что между собственниками на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования домовладением, которое фактически состоит из двух отдельно стоящих жилых домов с раздельными входами.
 
    В пользовании Плюсниной Г.Б. находится часть домовладения, состоящая из Лит. А1, А2, общей площадью 67 кв.м, сеней лит. а2, а также хозяйственные постройки Лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.
 
    В пользовании Селезеневой С.В. находится часть домовладения, состоящая из Лит. А, А3, общей площадью 40.1 кв.м., сеней лит. а1, а также хозяйственные постройки Лит. Г1.
 
    Стороны просили произвести раздел дома по фактическому пользованию, вопрос о перераспределении долей ими не ставится, претензий по каким-либо денежным компенсациям друг к другу не имеют.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу положений вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным произвести раздел спорного домовладения, выделив в собственность Плюсниной Г.В. часть домовладения, состоящую из: Лит. А1, А2, а2, общей площадью 67 кв.м. с хозяйственными постройками Лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, в собственность Селезеневой С.В. выделить часть домовладения, состоящую из: Лит. А, А3, а1, общей площадью 40,1 кв.м. с хозяйственными постройками Лит. Г1, чем удовлетворить предъявленные исковые требования в указанной части.
 
    Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, прекращает общедолевую собственность на это имущество.
 
    Вопрос о присвоении вновь образуемому домовладению истца нового почтового адреса подлежат разрешению во внесудебном порядке.
 
    Вместе с тем, требования Плюсниной Г.Б. о выделении ей в натуре части земельного участка, площадью 472,9 кв.м. из общего земельного участка при домовладении и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно вновь образуемого земельного участка, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Положениями статьи 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 
    При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (части 1.2).
 
    Как следует из представленных в суд документов, 19.02.1995 года по договору аренды земли Мэрией города Котельнича ФИО1 передан в аренду земельный участок по <адрес>, общей площадью 460 кв.м. сроком на 15 лет.
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> от 30. 09. 2004 года, его площадь 843 кв.м. Границы и площадь участка подлежат определению в установленном порядке.
 
    На основании распоряжения главы города Котельнича от 26.09.2005 года № 1127, 21.10.2005 года Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Селезневой С.В. передана в аренду часть земельного участка площадью 383 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, общей площадью 843 кв.м (договор аренды земли для физических лиц <№>).
 
    Из кадастрового плана спорного земельного участка от 12.09.2011 года следует, что его площадь составляет 867 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат МСК -43, принятой для ведения кадастра недвижимости.
 
    На основании распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от 14.10.2011 года № 320, 18.10.2011 года по договору аренды №419 Управлением Плюсниной Г. Б. передана в аренду часть земельного участка, площадью 460 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 867 кв.м.
 
    На основании распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от 11.09.2013 года № 254 Плюсниной Г. Б. передана в аренду часть земельного участка площадью 473 кв.м., из земельного участка, общей площадью 867 кв.м.
 
    Таким образом, в настоящее время собственникам жилого дома <адрес> предоставлены на праве аренды земельные участки при домовладении пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, однако границы указных участков в установленном законом порядке не уставлены.
 
    В рамках настоящего дела истцом фактически заявляются требования об установлении границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон по договорам аренды.
 
    Вместе с тем, установление границ земельных участков относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
 
    Согласно абзаца второго пункта 7 части 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
 
    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (статья 38 приведенного Закона).
 
    В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
 
    Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Установлено, что межевание ни общего земельного участка при спорном жилом доме, ни земельных участков, предоставленных сторонам по договорам аренды, не проводилось. Земельный участок, площадью 867 кв.м. состоит на кадастровом учете в условных координатах.
 
    Так как границы земельных участков при домовладении в установленном законом порядке не установлены, участок находится в пользовании сторон на правах аренды, тогда как законом предусмотрено право на выдел доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, то исковые требования Плюсниной Г.Б. о выдели в натуре части земельного участка не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка истца на экспертное заключение несостоятельна, поскольку, во-первых, экспертом границы участков не определены, во-вторых, оно не подменяет собой межевой план.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в иске к нему следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Выделить в собственность Плюсниной Г. Б. часть домовладения, состоящую из: Лит. А1, А2, а2, общей площадью 67 кв.м, с хозяйственными постройками Лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.
 
    В собственность Селезеневой С. В. выделить часть домовладения, состоящую из: Лит. А, А3, а1, общей площадью 40,1 кв.м, с хозяйственными постройками Лит. Г1.
 
    Право общей долевой собственности на домовладение прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Плюсниной Г. Б., а также в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.А. Рогачёва