Решение от 14 марта 2014 года

    Дело № 2-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Оренбург 14 марта 2014 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Витюковой Л.А.
 
    При секретаре Говоруха А.В.
 
    С участием представителя истца Агеева В.М. – Хохловой Н.М., представителя ответчика Карпухиной М.И. – Маниной Л.И.
 
    рассмотрев в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2014 по иску Агеева В.М. к Администрации МО «Оренбургский район Оренбургской области», к Карпухиной М.И. о признании договора аренды недействительным, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агеев В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Оренбургский район» и Карпухиной М.И. заключен долгосрочный договор аренды № на <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Застройщик», направленном на имя начальника по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, указано, что на выполнение полевых работ относительно земельного участка Карпухиной М.И. выезжал ДД.ММ.ГГГГ специалист МУП «Застройщик» и при камеральной обработке полевых замеров выяснилось, что предоставляемый земельный участок не соответствует чертежу в акте выбора площадки, а также попадает на территорию общедолевой собственности. Несмотря на данные несоответствия, Карпухиной М.И. земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Истец, являясь собственником паевых долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в АО «Бродецкое» <адрес>, выражает несогласие с заключением данного договора аренды, поскольку нарушено его право как собственника по определению местоположения принадлежащих ему земельных долей. Полагает, что договор аренды заключен с нарушением положений ст. 608 ГК РФ, лицом, не обладающим полномочиями на распоряжение земельным участком, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.
 
    Просит суд признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и Карпухиной М.И., взыскать с ответчика Карпухиной М.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец свои исковые требования дополнял, окончательно просит суд:
 
    1. признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией МО «Оренбургский район» и Карпухиной М.И,
 
    2. обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Оренбургской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № местоположение земельного участка: <адрес>, земельный участок расположен <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>
 
    3. взыскать с ответчика Карпухиной М.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки земельного участка в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, специалиста в размере <данные изъяты>, оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание не явился истец и ответчик Карпухина М.И., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, телефонограммой, об отложении судебного заседания не просили, а так же представители администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Бродецкий сельский совет Оренбургского района Оренбургской области – о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Оренбургской области, - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании истца Агеева В.М. – Хохлова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оспариваемым договором аренды нарушены права истца, поскольку он не может выделиться.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области с исковыми требованиями Агеева В.М. согласился, указав, что предоставленный Карпухиной М.И. земельный участок расположен на паевых землях, что противоречит закону.
 
    Из письменного отзыва администрации МО Бродецкий сельский совет Оренбургского района Оренбургской области следует, что с исковыми требованиями Агеева В.М. согласны, признают в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Карпухиной М.И. – Манина Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, пояснила, что границы земельного участка истца не установлены, земельный участок истца на кадастровом учете не стоит, следовательно, им не доказано его право собственности на его земельный участок. Земельный участок истца не имеет точных координат. Считает, что земельный участок ответчика к паевым землям не относится. Карпухина М.И. при выделении земельного участка давала объявление в газете, никаких возражений не поступало. Земельный участок ответчика размежеван, результаты межевания не оспорены. Сделка является оспоримой, просит применить срок исковой давности, равный 1 году, в иске отказать.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика были допрошены специалисты и свидетель.
 
    Так, специалист МУП «Застройщик» ФИО22 пояснил, что на место выезжал бывший работник МУП «Застройщик» ФИО9, было выявлено, что план и акт выбора земельного участка не совпадают, была заказана кадастровая выписка, где границ не нашли, на основании выкопировки определили, что участок ответчика попадает на участок истца, то есть на паевые земли. ДД.ММ.ГГГГ не смогли поставить на учет. Паевой фонд может корректироваться, когда стоит на кадастровом учете, не выходя за границы.
 
    Специалист ООО «Кадастр» ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был проект перераспределения земель АО Бродецкое, этот проект был взят в основу для выдачи документов, на право собственности на паевые земли. В фонд перераспределения земель входили на момент реорганизации, то есть делились на пашни, сенокосы и пастбища. Участок ответчика входит в земли паевого фонда по всем проектам, проектов было три, а может и больше, изменений не делали. Люди не регистрировали сделки. Границы на собраниях определяли, потом решение выносили, определялись площади участков. В карту ДД.ММ.ГГГГ вносилась корректировка паевого фонда. Площадь менялась или нет, не может сказать, она могла меняться, если кто-то аренду сдавал, земля уходила.<адрес> вносились по координатам и по съемкам, работали институты. Отметки по колышкам, где пай не ставили.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что Агеева В.М., знает. Он глава фермерского хозяйства, а Карпухина М.И. арендатор. ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации МО <адрес> сначала главным специалистом, затем начальником отдела по управлению имуществом. Имеет высшее экономическое образование. С принятием ЗК, были определены списки, в том числе учитывалось поголовье скота, когда определялись паи. С учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ был проект перераспределения земель АО Бродецкое. Ранее паевые земли были запрещены для купли продажи. Перед разрешением к продаже была инвентаризация до ДД.ММ.ГГГГ, вся эта работа была сделана в ДД.ММ.ГГГГ Согласно закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без проведения корректуры получилось, что в паевые земли входили пастбища, поля, кроме дорог и др. Пайщики провели корректировку в ДД.ММ.ГГГГ и все земли поставили на кадастровый учет. Карпухина М.И. обратилась в администрацию МО Оренбургский район для того, чтобы арендовать земли. Был акт выбора земельного участка, и он был всеми согласован. Может быть, что границы наложены, это не единичный случай, ставили на учет ООО «Вектор», еще кто-то, но бывало, что пайщики сами ставили. Произошло это, потому что точные границы никто не знал. У кого были сведения, те организации ставили, мы их могли направить в ту организацию, где был паевой фонд. Мы не могли направить в другое место, что бы не было наложений. По письму, акт выбора земельного участка, который ответчик показал на местности, это не участок Карпухиной, поэтому не смогли поставить на учет. На тот момент земли муниципальные были поставлены на учет. В кадастровом паспорте не указан собственник и никаких отметок нет о пересечениях.
 
    Судом установлено, что истец на основании распоряжения администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № №р, договоров купли-продажи является собственником земельной доли АО Бродецкое, местоположение Оренбургская область, Оренбургский район, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, копией дела правоустанавливающих документов и копией кадастрового дела, кадастровым паспортом, сторонами не оспаривается.
 
    Земельный участок с кадастровым номером № местоположение <адрес>, земельный участок расположен <адрес> площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, предоставлен Карпухиной М.И. администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области в аренду сроком на <данные изъяты>, о чем заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оспаривая указанный договор аренды, истец указывает, что при предоставлении земельного участка Карпухиной М.И., его межевании и постановке на ГКУ, нарушено его право собственности, поскольку его согласия, как собственника земельной доли, на предоставление земли в аренду, никто не спрашивал, администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, поскольку земельный участок с кадастровым номером № располагается на паевых землях.
 
    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, вид права – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>
 
    Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила в судебном заседании, что экспертиза производилась ею картографиеским методом, без выезда на место, вопроса об определении границ земельных участков в определении суда не было, поэтому координаты земельного участка (фактические границы) не определялись, земельный участок, предоставленный в аренду Карпухиной М.И. расположен на паевых землях, исходя из материалов дела, уточнение местоположения границ земельного участка, предоставленного в аренду Карпухиной М.И., производилось кадастровым инженером картометрическим способом, то есть по документам, без выезда на место, что неправомерно.
 
    Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду Карпухиной М.И. не представлено. В связи с чем пояснения свидетеля ФИО13 о том, что никакого наложения земельных участков нет, доводы Карпухиной М.И. о неправильности суждений и необъективности выводов эксперта в виду того, что экспертиза производилась картометрическим способом, без установления точек координат, без выезда на место, суд в качестве допустимых доказательств не принимает.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. (ст. 608 ГК РФ).
 
    Статьей 7 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года № 118/16-111-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
 
    Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок с кадастровым номерам №, при этом в данном договоре отсутствует подпись Агеева В.М., иных сособственников земельного участка с кадастровым номером №, на котором фактически расположен земельный участок с кадастровым номером № в подтверждение их согласия как сособственников с заключением и условиями заключенного договора аренды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. То же самое предусмотрено и ст. 9 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года № 118/16-111-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области».
 
    Из содержания данных норм права усматривается, что Закон допускает заключение договора аренды как со всеми участниками долевой собственности, так и с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности.
 
    Из материалов дела следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ составлен таким образом, что со стороны арендатора он подписан Карпухиной М.И., а подписи арендодателей отсутствуют.
 
    Кроме того, судом установлено, что при заключении спорного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ общее собрание по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № не проводилось, такого решения не имеется.
 
    Таким образом, при заключении спорного договора аренды сторонами нарушен установленный законом порядок оформления данного вида договоров, а именно: отсутствует протокол общего собрания участников долевой собственности по вопросу предоставления в аренду земельного участка, оспариваемый договор аренды всеми собственниками земельных долей не подписывался.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, договор аренды земельного участка должен соответствовать требованиям земельного законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям закона, заключен в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что свидетельствует о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. (ст. 168 ГК РФ).
 
    То обстоятельство, что границы земельного участка истца, сособственников общей долевой собственности (паевых земель) не установлены, что договор аренды земли заключен в установленной законом форме на основании постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1901-п «О предварительном согласовании земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте в границах территории МО <адрес> <адрес> под выращивание овощных культур и ведение КФХ, утверждении акта обследования и выбора земельного участка», акта обследования и выбора земельного участка, постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Карпухиной М.И.», которые не отменены, с учетом публикаций в СМИ, который прошел государственную регистрацию и частично исполнялся между сторонами, в настоящее время на данном земельном участке имеются постройки, не свидетельствует о соблюдении требований вышеуказанных положений Закона, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что общее собрание собственников земельных долей не проводилось, указанный договор не подписывался всеми собственниками земельных долей, у администрации МО <адрес> отсутствовало право на заключение договора аренды паевых земель.
 
    Также суд не может согласиться с доводами ответчика Карпухиной М.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям. Требования истца о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ основаны на положении ст. 168ГКРФ.
 
    Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исполнение договора аренды началось с момента регистрации договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом срока.
 
    Суд не может согласиться с требованиями истца в части обязания филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, поскольку участок поставлен на ГКУ учет на основании документов, представленных Карпухиной М.И., оснований для снятия арендованного земельного участка с кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 24, 25 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в материалах дела не имеется. Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок был сформирован и отчужден с нарушением требований действующего законодательства, у ответчика Карпухиной М.И. отсутствует право аренды на спорный земельный участок, то он подлежит снятию с кадастрового учета в силу ст. 13 ГПК РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с Карпухиной М.И. судебных расходов.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы истца, связанные с составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года; с оплатой услуг специалиста ООО «Кадастр» - договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с оплатой услуг эксперта – чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем, в частности, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, представитель истца Агеева В.М. – Хохлова Н.М. принимала участие во всех судебных заседаниях по данному делу. Суд, удовлетворяя данные требования в полном объеме, учитывает требование процессуального закона о разумности и соразмерности взыскиваемых сумм в счет оплаты услуг представителя, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
 
    На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные расходы в общей сумме <данные изъяты> оплата услуг специалиста + <данные изъяты> оплата услуг эксперта + <данные изъяты> рублей оценка стоимости земельного участка + <данные изъяты> услуги представителя = <данные изъяты>) следует взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Агеева В.М. к Администрации МО «Оренбургский район Оренбургской области», к Карпухиной М.И. о признании договора аренды недействительным, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией МО «Оренбургский район Оренбургской области» и Карпухиной М.И..
 
    Взыскать с ответчика Карпухиной М.И. в пользу Агеева В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу Агеева В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика Карпухиной М.И. в пользу Агеева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу Агеева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение по настоящему делу является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес>, земельный участок расположен <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Агеева В.М. к Администрации МО «Оренбургский район Оренбургской области», к Карпухиной М.И. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2014 года
 
    Судья:                                                                                             Л.А. Витюкова