Дата принятия: 14 марта 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Судья Октябрьского районного суда города Иванова Иванова И.Л.,
при секретаре Карповой С.А.,
с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты> – М.,
представителя государственной инспекции труда в Ивановской области – П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П. от ДД.ММ.ГГГГ №
У С Т А Н О В И Л А:
по результатам проведения внеплановой, выездной проверки на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту – ООО «<данные изъяты> заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области составлен и выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты> Г. на указанное постановление, в которой он просит признать его незаконными и отменить, поскольку постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям пп. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, так как должностное лицо не поставило ООО «<данные изъяты> в известность о дате и времени рассмотрения дела, в адрес ООО <данные изъяты> поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ООО <данные изъяты> направляется определение о назначении времени и места рассмотрения дела, однако самого определения не приложено, из текста сопроводительного письма очевидно, что новое рассмотрение дела состоится лишь в конце февраля 2014 года и что необходимо ждать определения; должностным лицом неверно указаны сроки проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически должностные лица, уполномоченные на проведение проверки прибыли в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ административное производство по пп.18, 19 прекращено в связи с истечением срока давности, следовательно в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключается назначение административного наказания в виде административного штрафа, однако должностным лицом назначен административный штраф в том же размере, что и при условии административного производства по пп.18, 19. ООО <данные изъяты> трижды назначено административное наказание за одно и то же административное правонарушение, так как никаких документов, подтверждающих отмену постановления от 9 декабря ООО <данные изъяты> не получало.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области не согласилась с жалобой, просила отказать в её удовлетворении, поскольку нарушения имели место быть и ООО <данные изъяты> подвергнуто наказанию правильно.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Действительно, в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факты нарушений законодательства о труде и об охране труда, то есть само событие административного правонарушения, заявителем в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных суду документов, ООО <данные изъяты> надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела не было.
Действительно, в адрес ООО <данные изъяты> были направлены сопроводительное письмо и определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое получено специалистом ООО. В сопроводительном письме в дате определения о назначении времени и места рассмотрения дела указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в определении указана дата вынесения определения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до проведения проверки сотрудниками государственной инспекции труда.
При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащим извещением ООО <данные изъяты> о дате и времени слушания дела.
Суд также отмечает, что постановление о наложении административного взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка ООО <данные изъяты> была проведена почти через год после даты, указанной в постановлении, нарушения были выявлены сотрудниками инспекции также в декабре 2013 года, т.е. спустя десять месяцев после вынесения постановления о назначении наказания ООО <данные изъяты>
Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления. Поскольку срок давности привлечения ООО «<данные изъяты> к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление № об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Октябрьского районного
суда города Иваново Иванова И.Л.
