Решение от 14 марта 2014 года

        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        14 марта 2014 года                          г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя ответчика Андронова В.В. Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от 28.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2014 по иску Евсеева О.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Андронову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евсеев О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), Андронову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Андронова В.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Андронова В.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Однако, этого недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями он не мог исполнять свои обязательства по договору транспортных услуг, заключенному с ООО «Т.». Сумма упущенной выгоды составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика Андронова В.В. - упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Евсеев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Павлович Э.Н., ответчик Андронов В.В., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя истца и ответчиков в судебное заседание неуважительной.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что истцу неизвестно, кто и каким образом производил оценку причиненного ему ущерба для страхового возмещения. Отремонтировать автомобиль Евсеев О.А. не мог, потому что транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу. Истец сообщал ответчику Андронову В.В. о том, что оказывает услуги на автомобиле. Андронов В.В. ничего не предпринял.
 
    Представитель ответчика Андронова В.В. Однороженко Н.И. исковые требования к этому ответчику не признала. При этом пояснила, что предполагает фиктивность договора, заключенного истцом и ООО «Т.». Не соглашаясь с расчетом упущенной выгоды, сообщила, что своего расчета у ответчика нет.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Андронова В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    На основании ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ в 16:50 часов, на перекрестке <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Е. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Андронова В.В.. Андронов В.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. При проверке обстоятельств происшедшего сотрудниками ДПС сделан вывод о виновности водителя Андронова В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.68-102). Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Андронова В.В..
 
    Для определения размера причиненного ущерба Евсеев О.А. обратился в ООО «М.».
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-37). При осмотре, проведенном оценщиком Б., присутствовали истец и ответчик Андронов В.В., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 27.08.2013. Каких-либо замечаний от присутствовавших лиц не поступило, что свидетельствует о достоверности и объективности данного заключения.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики не представил суду доказательства, опровергающие правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Гражданская ответственность Андронова В.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
 
    В связи с наступившим страховым случаем Евсееву О.А. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, что никем не оспаривалось. Кем и каким образом определен размер этой выплаты, неизвестно. Доказательств уплаты страхового возмещения в большем размере ответчик ОАО «ГСК «Югория» суду не представил.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП Евсееву О.А., составляет <данные изъяты> рублей, из которых истец получил <данные изъяты> в качестве страховой выплаты от ОАО «ГСК «Югория».
 
    Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу, не превышает лимит страховой выплаты, взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд принимает во внимание следующее.
 
    Евсеев О.А. просил взыскать с ответчика Андронова В.В. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Евсеев О.А. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ № (л.д.104). Основной вид его деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
        Согласно ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    На основании п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    ДД.ММ.ГГ между ООО «Т.» и индивидуальным предпринимателем Евсеевым О.А. заключен Договор транспортных услуг (л.д.40).
 
    Предметом договора является оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением вместимости транспортных средств для перевозки грузов, без транспортных средств заказчику.
 
    По расчету стоимости упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенному ООО «М.», размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38-39). В обоснование расчета истцом представлены акты выполненных работ и реестры заказов (л.д.41-49).
 
    Ответчик Андронов В.В. не представил суду доказательства, опровергающие правильность расчета истца по упущенной выгоде. Доводы представителя этого ответчика о фиктивном характере договора между Евсеевым О.А. и ООО «Т.», являются предположением и ничем не подтверждены. В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежат расходы истца расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании: 120 000 – <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с ответчика Андронова В.В. - расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей ( в части, не взысканной со страховой компании: <данные изъяты>), расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.14, 51-52, 123).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Евсеева О.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Андронова В. В. в пользу Евсеева О.А. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш