Решение от 14 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      14 марта 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием истца Е.А.А. и его представителя Щ.В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к Закрытому акционерному обществу «АвтоГуру» о замене технически неисправного автомобиля и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Е.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АвтоГуру» и просит обязать ответчика произвести замену технически неисправного автомобиля <данные изъяты>, на новый аналогичный автомобиль с установкой тех же дополнительных оборудований, а также взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по замене технически неисправного товара за период с *** по *** в сумме 959 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
 
    В основании иска указывает, что *** заключил с ЗАО «АвтоГуру» договор купли-продажи автомобиля №. Предметом указанного договора являлся автомобиль <данные изъяты>, цвет черный. Согласно условиям договора, стоимость данного автомобиля составила 1 599 900 рублей 00 копеек.
 
    *** оплатил стоимость данного автомобиля в полном объеме, после чего автомобиль был ему передан продавцом, и поставлен на государственный регистрационный учет (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
 
    Кроме того, в сервисном центре официального дилера KIA было приобретено и установлено дополнительное оборудование: автосигнализация «StarLine», защита днища и двигателя, пороги, дефлекторы окон «хром», резиновые коврики, - на общую сумму 67 400 рублей.
 
    Все предусмотренные сервисной книжкой регламенты прохождения регулярного технического обслуживания им соблюдены.
 
    Однако уже после нескольких месяцев эксплуатации с октября 2012 года в автомобиле стали выявляться производственные недостатки, неоговоренные продавцом при продаже автомобиля. Что подтверждается заказ-нарядами на проведение плановых технических обслуживаний и ремонтных воздействий:
 
    - ЗАО «АвтоГуру» - заказ наряд № от *** - плановое техническое обслуживание-1, замечания по работе системы круиз контроля, рекомендация: для дальнейшей диагностики круиз контроля, необходимы дорожные испытания;
 
    - ООО «РУМОС-КИА» - обращение ***, заказ наряд № от *** - плановое техническое обслуживание-2, замечания по работе тормозной системы - на скорости более 80км/ч происходит отключение всей электрики автомобиля с одновременной блокировкой всех тормозных колодок. Автомобиль на скорости уходит в занос подвергая опасности водителя пассажиров и других участников дорожного движения. Рекомендации мастера: эксплуатация автомобиля запрещена (необходима замена главного тормозного цилиндра);
 
    - ООО «РУМОС-КИА» - заказ наряд № от *** - замена главного тормозного цилиндра (простой автомобиля 8 дней с 11 по ***);
 
    - за период с октября 2012 года по май 2013 года у истца не сохранились заказ наряды по обращениям к дилеру в связи с неисправностями автомобиля и *** был сделан запрос в ООО «РУМОС-КИА», из которого следует, что *** - неисправность датчика давления масла, *** - неисправность датчика давления масла, *** - автомобиль не держит дорогу (общий простой автомобиля 3 дня);
 
    - ООО «РУМОС-КИА» - обращение ***, заказ наряд № от *** - диагностика ЭСУД (электронной системы управления двигателем). Замечания по работе электрики - при включении электроприборов происходит отключение всей электрики автомобиля, тормозные колодки блокируются в движении автомобиля (простой автомобиля 4 дня с 28 по ***);
 
    - ООО «РУМОС-КИА» - заказ наряд № от *** - диагностика электронной системы управления двигателем. Рекомендации мастера: fuel pressure regulator 1 control circuit low, то есть неисправность регулятора давления топлива, brake switch, то есть неисправность выключателя тормоза;
 
    - ООО «РУМОС-КИА» - заказ наряд № от *** — повторная диагностика электронной системы управления двигателем. Рекомендации мастера:    эксплуатация автомобиля запрещена (требуется детальная диагностика). Официальный дилер автомобиля КИА ООО «РУМОС-КИА» выдает информационное письмо о проблеме связанной с эксплуатацией автомобиля и рекомендует обратиться к продавцу;
 
    - ЗАО «АвтоГуру» - заказ наряд № от *** — неисправности - на скорости более 80км/ч периодически загораются ошибки, машина может заглохнуть, самопроизвольное затормаживание. После этого иногда не заводится, загорается значок имобилайзера. Иногда не реагирует на брелок сигнализации. Одновременно с этим подает претензию о замене технически неисправного автомобиля, ответа на которую не последовало. Автомобиль был выдан только ***, при этом мастер отказался произвести тестовую поездку, в результате чего истец не согласился с полнотой выполненных работ, имеются претензии к выполненной работе (простой автомобиля 24 дня с 04 по ***);
 
    - ООО «РУМОС-КИА» - заказ-наряд № от *** техническое обслуживание – 4, заключение мастера – присутствует ошибка «соотношение переключателя тормоза «А»/»В»;
 
    - ООО «РУМОС-КИА» - заказ наряд № от ***, замечания мастера - ошибка цепи переключателя тормоза, не работает система стабилизации, питание пропадает, требуется глубокая диагностика электрооборудования.
 
    Простой автомобиля в связи с неисправностями, не относящимися к эксплуатационным, составляет за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года - минимум 39 дней. Кроме этого, неисправность электрооборудования, влияющая на тормозную систему и всю электронику автомобиля, так и не устранена. Каких либо вразумительных объяснений от продавца на претензию о замене технически неисправного автомобиля не поступало.
 
    А так же в связи с тем, что автомобиль до настоящего времени имеет неустранимые неисправности, повторяющееся периодически, истцу было отказано в продлении автострахования по полису КАСКО с обоснованием того, что имеются неисправности, влияющие на безопасность движения транспортного средства.
 
    На основании вышесказанного, истец рассчитал размер неустойки за период с 16 июля по *** в сумме 959 940 рублей.
 
    С того момента, как ответчик отказывается в добровольном порядке безвозмездно устранить имеющиеся в товаре недостатки, испытывает моральный вред выражающийся в том, что ему приходится эксплуатировать технически неисправный автомобиль. В связи с чем он вынужден просить суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет денежной компенсации    морального вреда.
 
    Истец Е.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вследствие отказа ответчика заменить неисправный автомобиль, он вынужден эксплуатировать автомобиль с недостатками, которые создают реальную опасность для жизни и здоровья его и семьи, что причиняет дополнительные моральные страдания.
 
    Представитель истца Щ.В.А. доводы искового заявления поддержал и пояснил, что в автомобиле истца обнаружен существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Требование истца о замене неисправного автомобиля оставлено ЗАО «АвтоГуру» без ответа. Данный факт позволяет истцу требовать у ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей, при этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку снижение размера неустойки возможно только по заявлению ответной стороны. Размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда находит соответствующим степени нравственных страданий Е.А.А., который вынужден подвергать себя и других участников дорожного движения опасности, управляя по вине ответчика неисправным автомобилем.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «АвтоГуру», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица – ООО «РУМОС-КИА», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Направленное в адрес третьего лица судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отказе ООО «РУМОС-КИА» принять судебное извещение, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав истца Е.А.А. и его представителя Щ.В.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с названным законом продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4).
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4).
 
    Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, названное положение Закона предусматривает отличный от общего, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок доказывания, в соответствии с которым презюмируется передача товара покупателю ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок. Иными словами, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** между продавцом ЗАО «АвтоГуру» и покупателем Е.А.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет кузова – черный. Согласно данному договору ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль и уплатил за него 1 599 900 рублей (л.д. 18-22, 23, 26).
 
    Согласно акту приема-передачи от *** к договору купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>, передан продавцом ЗАО «АвтоГуру» покупателю Е.А.А. *** (л.д. 23).
 
    Как предусмотрено пунктом 4.7 договора купли-продажи №, на автомобиль, передаваемый покупателю в раках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).
 
    Представленная суду сервисная книжка на автомобиль <данные изъяты>, указывает на то, что течение гарантийного срока на данный автомобиль начинается с *** (л.д. 85- 86), при этом гарантийные обязательства по состоянию на *** за Е.А.А. были сохранены (л.д. 29-31).
 
    Из искового заявления Е.А.А. и его объяснений в судебном заседании следует, что во время эксплуатации автомобиля KIA XM (Sorento) были выявлены и систематически устранялись недостатки, один из которых проявляется вновь и выражается в том, что на скорости более 80 км/ч происходит отключение всей электрики автомобиля с одновременной блокировкой всех тормозных колодок в движении, автомобиль на скорости уходит в неконтролируемый занос.
 
    В подтверждение доводов о наличии в автомобиле недостатков истец предъявил соответствующие заказы-наряды из обслуживающего автомобиль KIA XM (Sorento) сервисного центра ООО «РУМОС-КИА».
 
    Так, из заявки на работы ООО «РУМОС-КИА» от *** следует, что истцом к устранению заявлен недостаток – неисправность тормозной системы (л.д. 36).
 
    В соответствии с заказом-нарядом от *** ООО «РУМОС-КИА» выполнило на автомобиле KIA XM (Sorento) следующие ремонтные и сервисные работы: защита картера с/у, мойка комплекс, полировка пластика внутри салона с химическим средством, протяжка болтов подрамника, техническое обслуживание – 2.
 
    При этом подтвердилась неисправность тормозной системы (главный тормозной цилиндр), при которой эксплуатация автомобиля была запрещена (л.д. 35).
 
    Согласно заказу-наряду № от *** ООО «РУМОС-КИА» заменило на автомобиле KIA XM (Sorento) главный тормозной цилиндр в сборе (л.д. 37).
 
    В заявке на работы от *** Е.А.А. указал на следующие выявленные недостатки на автомобиле KIA XM (Sorento) – проблемы с электроникой автомобиля, при включении электроприборов отключается вся электрика (л.д. 42).
 
    ООО «РУМОС-КИА» провело диагностику электронной системы управления двигателем автомобиля KIA XM (Sorento), что подтверждается заказом-нарядом № от *** (л.д. 41).
 
    При этом со слов истца сервисный центр не только провел диагностику, но и обнулил все электронные ошибки, поэтому он получил автомобиль из ремонта без каких-либо замечаний.
 
    Однако менее месяца спустя *** Е.А.А. вновь обращается в ООО «РУМОС-КИА» с той же проблемой - периодическое отключение всей электрики в автомобиле (л.д. 44).
 
    В свою очередь, ООО «РУМОС-КИА» при диагностике электронной системы управления двигателем автомобиля KIA XM (Sorento) выявило недостатки: «fuel pressure regulator 1 control circuit low», то есть неисправность регулятора давления топлива, и «brake switch», то есть неисправность выключателя тормоза, что подтверждается заказом-нарядом № от *** (л.д. 43).
 
    После выявления неисправности в тот же день *** Е.А.А. обращается в ООО «РУМОС-КИА» за устранением выявленных недостатков (проблемы с электрооборудованием - пропадает питание, горят сигнальные лампы на ПП) (л.д. 46).
 
    Согласно заказу-наряду № от *** ООО «РУМОС-КИА» по результатам диагностики электронной системы управления двигателем повторно запрещает эксплуатацию автомобиля, указывая на необходимость детальной диагностики (л.д. 45).
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, в ООО «РУМОС-КИА» ему рекомендовали обратиться к продавцу с вопросом по качеству автомобиля.
 
    *** Е.А.А. обращается в ЗАО «АвтоГуру» с претензией, в которой просит заменить некачественный автомобиль на новый (л.д. 52-54).
 
    Вместе с тем, ответчик ЗАО «АвтоГуру» оставил претензию истца без ответа и при отсутствии просьбы о ремонте автомобиля, соответствующие работы, в том числе ремонтные, все-таки произвел – компьютерная диагностика и замена выключателя стоп-сигнала, о чем свидетельствует заказ-наряд № от *** (л.д. 47). При этом в разделе рекомендаций указал, что обнаружены неисправности С1513 – выключатель стоп–сигнала, Р0504 – соотношение переключателя тормоза Ф\В, при тестовой поездке неисправность, описанная клиентом, не проявляется, системы автомобиля в норме (л.д. 48).
 
    Е.А.А. с подобным заключением не согласился, отметив, что тестовая поездка не проводилась, доказательств устранения неисправности не представлено, кроме того, произвести ремонт ЗАО «АвтоГуру» он не просил, настаивая на замене неисправного автомобиля.
 
    До настоящего времени истец ответ на свою претензию не получил, замена автомобиля не произведена.
 
    Последующие обращения истца в ООО «РУМОС-КИА» были связаны с плановыми ТО (заказ-наряд № от *** и № от ***). При прохождении технического обслуживания сервисный центр вновь подтверждает ошибки в работе тормозной системы, не работает система стабилизации, питание пропадает, требуется глубокая диагностика электрооборудования и замена переднего сайлент блока переднего правового рычага, передней стойки стабилизатора левой, передней втулки стабилизатора, люфта шлицевого соединения переднего правового привода.
 
    Ответчик ЗАО «АвтоГуру» указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств отсутствия в автомобиле истца недостатков или их возникновение не по его вине не представил, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
 
    Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.
 
    Обсуждая доводы истца о существенности выявленного в приобретенном им автомобиле недостатка, суд принимает во внимание, что сервисным центром ООО «РУМОС-КИА» по результатам диагностики спорного автомобиля неоднократно выносилось заключение о том, что эксплуатации данного автомобиля невозможна, с чем не может не согласиться и суд, ибо недостаток в электронной системе автомобиля проявляется посредством полной блокировки тормозной системы, при неисправности которой использование автомобиля противоречит требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТу Р 51709-2001, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка, делающего невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением.
 
    При этом в отношении автомобиля KIA XM (Sorento) проводились мероприятия по устранению названного недостатка в рамках гарантийного ремонта, однако недостаток проявился вновь.
 
    Доказательств обратного ЗАО «АвтоГуру» не представлено.
 
    Поскольку ответчик не доказал отсутствие в автомобиле KIA XM (Sorento) существенного недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и возложения на ЗАО «АвтоГуру» обязанности заменить Е.А.А. автомобиль марки KIA XM (Sorento) на аналогичный той же марки.
 
    Разрешая требование Е.А.А. об установке на новый автомобиль аналогичного дополнительного оборудования (автосигнализация, защита днища и двигателя, пороги, дефлекторы окон «хром», резиновые коврики) на общую сумму 67 400 рублей, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт установки на его автомобиль перечисленного дополнительного оборудования, характеризующегося индивидуально-определенными признаками (серийный, заводской номер, номер по каталогу, артикул, официальное наименование и т.п.), а также оплату оборудования в размере 67 400 рублей.
 
    При таких обстоятельствах в иске в этой части следует отказать.
 
    Обсуждая требование Е.А.А. о взыскании с ЗАО «АвтоГуру» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    В пункте 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Требование истца Е.А.А. о замене некачественного автомобиля на новый предъявлено в ЗАО «АвтоГуру» ***, следовательно, срок его выполнения истек *** (л.д. 52-54).
 
    При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки в период с *** по *** (испрашиваемый истцом срок) (1 599 900 рублей х 1% х 60 дней) является верным и составит 959 940 рублей.
 
    Ответчик возражений против исчисленной истцом неустойки не заявил.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возможность снижать размер неустойки – один из правовых способов, направленных против злоупотребления правом, и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю (продавцу) мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения сроков исполнения предъявленных продавцу требований.
 
    Размер неустойки, взыскать которую просит Е.А.А., превышает половину стоимости автомобиля, подлежащего замене, при этом стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения срока исполнения предъявленных ответчику требований.
 
    Обосновывая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, истец приводит доводы о том, что вынужден использовать технически неисправный автомобиль, подвергая на дороге опасности свою жизнь и жизнь других людей.
 
    Вместе с тем, подобное заявление, указывающее на прямое нарушение истцом действующего законодательства, в частности требований Правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТа Р 51709-2001, выражающееся в эксплуатации технически неисправного автомобиля, создающего опасность для участников дорожного движения, не может являться основанием для увеличения ответственности продавца и не характеризует заявленную неустойку как соразмерную допущенному ответчиком нарушению.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд находит, что снижение размера неустойки до 300 000 рублей будет в полной мере соответствовать установленному нарушению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
 
    В судебном заседании истец Е.А.А. пояснял, что он испытывает сильные нравственные страдания и переживания в связи с тем, что в новом автомобиле были выявлены недостатки, а ответчик отказывается удовлетворить его законные требования. Кроме того, ему приходится эксплуатировать технически неисправный автомобиль, что создают реальную опасность для жизни и здоровья его и семьи, что причиняет дополнительные моральные страдания.
 
    Учитывая, что судом установлена вина ЗАО «АвтоГуру» в нарушении прав истца, принимая во внимание степень и характер испытываемых Е.А.А. страданий, а также обстоятельства, которыми эти страдания обусловлены, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ЗАО «АвтоГуру» подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 152 500 рублей ((300 000 + 5 000) х 50%).
 
    Рассматривая заявление Е.А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
    С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления и уточнения к нему (последнее было вызвано несоблюдением истцом требований пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), участие в трех судебных заседаниях без присутствия представителя ответчика и иных участников процесса со стороны ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика ЗАО «АвтоГуру» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Е.А.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать ответчика Закрытое акционерное общество «АвтоГуру» произвести замену технически неисправного автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от *** на новый аналогичный автомобиль.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «АвтоГуру» (<данные изъяты>) в пользу Е.А.А. (*** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «АвтоГуру» в пользу Е.А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска к Закрытому акционерному обществу «АвтоГуру» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 марта 2014 года.
 
    Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-161/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева