Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 2-143 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года
город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи
при секретаре
Ткачук Н.А.
Таркан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к Хахлиной О.С., Симаковой В.П. о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки по договору товарного кредита. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года индивидуальный предприниматель Крюков И.А. продал ответчице Хахлиной О.С. по договору товарного кредита № №... мебель на сумму <...> рублей. По условиям договора ответчица при оформлении покупки оплатила <...> руб. 00 коп. и обязалась выплачивать по <...> руб. 00 коп. ежемесячно до полного погашения долга. Вся сумма должна была быть выплачена ответчицей в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года с Симаковой В.П., в соответствие с которым, поручитель в случае неисполнения заемщиком условий договора торгового кредита обязался отвечать перед займодавцем солидарно.
По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года сумма неоплаченного кредита составила <...> руб. 00 коп. Последний взнос был произведен ответчицей ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> руб. На момент подачи искового заявления задолженность по договору товарного кредита составила <...> руб. 00 коп.
31 марта 2013 г. по договору цессии № 11 ИП Крюков И.А. уступил право требования к Хахлиной О.С. по договору товарного кредита обществу с ограниченной ответственностью «Система».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 21 ноября 2013 г. в пользу ООО «Система» солидарно с Хахлиной О.С., Симаковой В.П. взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> руб. 00 коп., судебные расходы по <...> руб. с каждого.
В соответствии в п.2.4 Договора о товарном кредите с заемщика взыскивается пеня в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа. Учитывая период просрочки, пеня за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. по расчету истца составила <...> руб. <...> коп, за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ.. - <...> руб. <...> коп.
Истец просил взыскать солидарно с Хахлиной О.С., Симаковой В.П. пени за указанный период в общей сумме <...> руб. <...> коп., госпошлину за подачу иска в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчица Хахлина О.С. не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Ответчица Симакова В.П. исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением они не могли своевременно выплатить денежные средства по договору о товарном кредите. Полагала, что по предъявленному иску сумма пеней явно завышена, просила их уменьшить, т.к. она, кроме заработной платы, размер которой является незначительным, иного дохода не имеет, на иждивении несовершеннолетний ребенок, Хахлина О.С. недавно устроилась на работу.
Суд, заслушав пояснения ответчицы, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 822 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила кредитного договора, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. года между индивидуальным предпринимателем Крюковым И.А. и Хахлиной О.С. заключен договор о товарном кредите №... на сумму <...> рублей. По условиям договора ответчица при оформлении покупки оплатила <...> руб. 00 коп. и обязалась выплачивать остальную сумму долга ежемесячно равными долями в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года.
31 марта 2013 г. по договору цессии № 11 ИП Крюков И.А. уступил право требования к Хахлиной О.С. по договору о товарном кредите обществу с ограниченной ответственностью «Система».
Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательства ИП Крюковым И.А. был заключен договор поручительства № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года с Симаковой В.П., в соответствие с которым, поручитель в случае неисполнения заемщиком условий договора торгового кредита обязался отвечать перед кредитором солидарно.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 21 ноября 2013 г. солидарно с Хахлиной О.С., Симаковой В.П. в пользу ООО «Система» взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> руб. 00 коп. Согласно п.2.4 договора товарного кредита № №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1 % от всей суммы непогашенной задолженности за каждый день. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга. Сумма пеней согласно расчету истца составила <...> рубля <...> коп.
По своей правовой природе пени являются договорной неустойкой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что размер основного долга по договору о товарном кредите на момент приобретения товара составляет <...> руб., на момент заключении договора цессии размер долга ответчиков составил <...> руб. 00 коп. руб., пени за просрочку платежей по договору составили <...> руб. <...> коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб. <...> коп.
Разрешая вопрос относительно заявленной суммы пени, суд принимает во внимание соотношение суммы начисленных истцом пени и сумму основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пеней и ставки рефинансирования. Так по договору займа процентная ставка пеней составляет 1 % в день, что составляет 360 % годовых, в то время как ставка рефинансирования в период с 28 декабря 2009 года составляла – 8,75 % годовых, в период 24 февраля 2010 года составляла 8,5 % годовых, с 29 марта 2010 года составляла 8,25 % годовых, с 30 апреля 2010 года составляла 8% годовых, с 01 июня 2010 года составляла 7.75 % годовых, с 28 февраля 2011 года составляла 8 % годовых, с 03 мая 2011 года составляла 8,25 % годовых, с 26 декабря 2011 года составляла 8 % годовых, с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых. Суд полагает, что процентная ставка пеней по договору превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
При подсчете размера пени за период просрочки платежей, суд полагает необходимым исходить из размера ставки рефинансирования. Так, за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, с учетом размера ставки рефинансирования, исходя из суммы задолженности в размере <...> рублей, размер пеней составил <...> руб. <...> коп., за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, с учетом размера ставки рефинансирования, исходя из суммы задолженности в размере <...> рублей, размер пеней составил <...> руб. <...> коп.
В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хахлиной О.С., Симаковой В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» пени за просрочку платежей по договору о товарном кредите в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Хахлиной О.С., Симаковой В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.А. Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
составлено 19.03.2014
