Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 12-67/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Можга УР 13 марта 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трониной С.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трониной С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Тронина С.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг Тронина С.С., являясь собственником транспортного средства, передала управление гражданину Ч., который не имеет права управления.
Тронина С.С. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, где указала, что дд.мм.гггг она сама управляла автомобилем, но после того как его занесло в сугроб, она попросила сожителя Ч.Г.Я., находившегося на пассажирском сиденье, выехать из сугроба. Когда Ч.Г.Я. сел на водительское место автомобиля, завел его и стал выезжать из сугроба, а она сидела на пассажирском сиденье, к ним подъехали сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении. дд.мм.гггг при регистрации автомобиля в МРЭО <***>, ей стало известно, что она привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере 30000 руб., однако о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Кроме того, по требованию инспектора, дд.мм.гггг при получении постановления, ей были поставлены подписи в постановлении об административном правонарушении. Считает, что правонарушение ей было совершено в состоянии крайней необходимости. Также просила восстановить срок для обжалования указанного постановления.
В судебное заседание представитель ГИБДД не явился.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Тронина С.С. обратилась в суд дд.мм.гггг.
При этом, из постановления об административном правонарушении от дд.мм.гггг видно, что указанное постановление Трониной С.С. получено дд.мм.гггг, в связи с чем, суд считает, что срок для обжалования постановления Трониной С.С. не пропущен.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг видно, что в графе "Место и время рассмотрения административного правонарушения" указано: <***>, при этом подчеркнуто о том, что протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства. При этом в качестве адреса проживания Трониной С.С. указано: <***>.
Согласно постановлению об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, дело об административном правонарушении в отношении Трониной С.С. рассмотрено в присутствии Трониной С.С., при этом в графе «Копию постановления получил» указано: отправлено почтой, исправлено на дату дд.мм.гггг. Дата вступления постановления в законную силу так же исправлена с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг.
В подтверждение не извещения Трониной С.С. о рассмотрении административного дела представлена аудиозапись разговора Трониной С.С. с инспектором ДПС Б.А.А. от дд.мм.гггг. Данная аудиозапись судом оценена на предмет допустимости.
Учитывая, что представитель ГИБДД не представил возражений по персональному составу участников диалога (лицо привлеченное к административной ответственности Тронина С.С. и сотрудник ОГИБДД Б.А.А.), сбор данной информаций не запрещен законом, поскольку из норм Конституции РФ следует, что не допускается только такой сбор информации, который сопряжен с нарушением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну иных лиц, аудиозапись диалога (лица, привлеченного к административной ответственности Трониной С.С. и сотрудника ОГИБДД Б.А.А.) признается допустимым доказательством.
Из последней следует, что повестка либо извещение о рассмотрении административного дела Трониной С.С. не направлялась.
В связи с указанным, суд считает, что административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления Трониной С.С о рассмотрении дела, постановление об административном правонарушении, в котором сделаны дописки пастами разного цвета, исправления, не могут свидетельствовать о присутствии Трониной С.С. при рассмотрении дела.
Таким образом, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без участия Трониной С.С. при отсутствии данных о ее надлежащем извещении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Трониной С.С. в ее отсутствие лишило последнюю возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Трониной С.С. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Трониной С.С. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Трониной С.С. по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Дериглазова Л.С.
