Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 2- 401/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«14» марта 2014 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодина В.М. к Улыбиной Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Солодин В.М. обратился в суд с иском к Улыбиной Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что **.**.**. примерно в 8 час. 30 мин. по ул. Советская, напротив магазина «Алма» дома №... с одной стороны и магазина «Октябрь» с другой стороны, управляя автомобилем RENAULT FLUENCE, №... №... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. В условиях плохой видимости (снегопад и метель) внезапно из-за встречного потока автомобилей на проезжую часть выбежала ответчик. Им было применено резкое торможение, но из-за короткого расстояния наезда избежать не удалось. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Улыбина Я.В., переходя улицу в неположенном месте, нарушая п.4.3 ПДД РФ, спровоцировала ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Улыбиной Я.В. назначено административное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: сломан передний бампер, кронштейн бампера, решетка переднего бампера, деформирован капот, сломано крепление левой фары, сломаны воздухоразборники радиатора (левый, правый, верхний). Стоимость работ по ремонту автомобиля составила **** руб. Кроме того, им были приобретены запчасти и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ автомобиля на сумму **** руб. Согласно заключению эксперта ИП Туманова К.Г. в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид на 1,5% от стоимости, что согласно заключению эксперта составляет **** руб., стоимость проведения оценки составила **** руб. Истец просит: взыскать с Улыбиной Я.В. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **** руб., моральный вред в сумме **** руб.
**.**.** в суд поступили уточненные требования истца, согласно которым истец просит: взыскать с Улыбиной Я.В. в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме **** руб. От требования к Улыбиной Я.В. о возмещении морального вреда в сумме **** руб. отказывается. О последствиях отказа от требования, предусмотренных ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему известно (л.д.66).
Определением суда от **.**.**. исковые требования Солодина В.М. к Улыбиной Я.В. о взыскании компенсации морального вреда производством по делу были прекращены.
В судебном заседании Солодин В.М. настаивал на уточненных требованиях, дал пояснения согласно поданному заявлению.
Ответчик Улыбина Я.В., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Адевосян А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**., уточненные исковые требования не признал, указав, что ответчик не считает себя виновной в данном ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловала, штраф заплатила. По сумме ущерба ответчик также не высказала что-либо. Ее общая позиция выражается в том, что она не виновата и не должна возмещать материальный ущерб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в 08 час. 50 мин. Улыбина Я.В., являясь пешеходом, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками в нарушении ПДД, повлекшие создание помех в движении транспортного средства RENAULT FLUENCE, №... под управлением Солодина В.М., что привело к ДТП (л.д.8).
Автомашине RENAULT FLUENCE, №..., причинены технические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства №... от **.**.** (л.д.24).Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печора от **.**.**. Улыбина Я.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. Штраф Улыбиной Я.В. был уплачен, постановление ею не обжаловано(л.д.7).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Как установлено в судебном заседании, автомашина истца в настоящее время отремонтирована.
Истец произвел ремонт автомобиля в автосервисе ИП Бош В.Е.
Из договора заказа-наряда на работы №... от **.**.**. ИП Бош В.Е. следует, что общая стоимость ремонта автомобиля истца составила **** руб. (л.д.12).
Кроме того, истцом приобретены запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ на общую сумму **** руб., что подтверждается приложенными к материалам дела товарными чеками и квитанциями (л.д.13-14).
Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT FLUENCE, №..., истец обратился в консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» ИП Туманов К.Г.
Согласно заключению об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT FLUENCE, №... от **.**.**., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет **** руб. (л.д.16-44).
За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме **** рублей (л.д15).
Итого общая сумма расходов понесенных истцом составляет: **** рублей (****).
Данная сумма для истца является убытками, которая и подлежит взысканию с ответчика Улыбиной Я.В., как лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. и взыскании расходов по ксерокопированию документов в сумме **** руб. Представлена квитанция серии №... от **.**.**. по ксерокопированию документов на сумму **** руб.(л.д.15).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме **** руб.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Улыбиной Я.В. в пользу Солодина В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме **** руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «19» марта 2014г.
Председательствующий судья М.В. Гусарова
