Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об обязании прекратить работы по реконструкции чердачного помещения и приведении реконструируемого помещения в первоначальное состояние,
Установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО3 и ФИО1 с иском об обязании прекратить работы по реконструкции чердачного помещения по адресу: <адрес>, и приведении реконструируемого помещения в первоначальное состояние, в обосновании иска указывая, что ей с ответчиками на праве собственности принадлежит указанное нежилое здание. В октябре 2013 года ответчики без согласия истицы начали реконструкцию чердачного помещения, на требования о прекращении работ не отреагировали.
Истец ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде исковые требования уточнил следующим образом: обязать ФИО3 и ФИО1 прекратить работы по реконструкции чердачного помещения здания расположенного по адресу: <адрес> запретить деятельность по эксплуатации объекта в объеме чердачного помещения без согласия всех собственников общего имущества; обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать все ненесущие перегородки и сантехническое оборудование находящиеся на чердачном помещении по указанному адресу.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в суде иск не признал, пояснив, что никакой реконструкции в спорном помещении ответчики не проводили, они лишь осуществили ремонт, в ходе которого укрепили ранее имевшиеся на чердаке перегородки, других перегородок не устанавливали, новых помещений не создавали. При этом ремонт был произведен в октябре – начале ноября 2013 года, в настоящее время никаких работ на чердаке не ведется, в связи с выполнением всего объема работ. Права ФИО2 на использование спорного помещения не нарушены, ограничения по доступу на чердачное помещение для нее отсутствуют в объеме всего спорного помещения.
Выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, суд приходил к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из смысла ст.ст. 246 и 247 ГК РФ следует, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определенно, что реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 191,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО3 на праве обще долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит нежилое помещение площадью 462,2 кв.м., по указанному выше адресу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что ФИО1 с согласия ФИО3 в октябре – начале ноября 2013 года были произведены ремонтные работы на спорном чердаке, в ходе которых укреплены ранее существовавшие на чердаке ненесущие перегородки, установлено сантехническое оборудование, иных перегородок не устанавливали, новых помещений не создавали. При этом согласие Истицы на проведение указанных работ получено не было. В связи с чем, суд считает указанные действия ответчиков деятельностью по эксплуатации чердачного помещения, так как характер выполненных работ (в частности: установка сантехнического оборудования) предполагает фактическое использование настоящего помещения.
Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о том, что ФИО1 и ФИО3 произведена реконструкция чердака. Суду не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что работы произведенные ответчиками имеют признаки реконструкции, установленные п.п. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, при этом не были опровергнуты доводы представителя ответчика, что указанные работы являлись ремонтом и никаких изменений во внутренней обстановке чердака, в частности возведение ненесущих перегородок, не производилось. Кроме того, суду не представлено сведений о состоянии спорного помещения до и после проведения ремонта.
Изучив предоставленный представителем истицы акт технического обследования нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителями Администрации МО ГП «<адрес>», на предмет допустимости и относимости, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. В данном акте отсутствуют: указания на конкретные работы выполненные ответчиками, которые подпадают под установленные законом признаки реконструкции; не отмечено, в каком состоянии было помещение до начала работ, где на чердаке, в каком объеме и количестве возведены ненесущие перегородки, существовали ли данные перегородки до начала работ. Более того, настоящее обследование проводилось без участия сторон по настоящему делу или их представителей.
В связи с чем, суд не может удовлетворить требование о прекращении работ по реконструкции чердачного помещения здания расположенного по адресу: <адрес>, так как суду не представлено доказательств того, что проводимые работы являлись реконструкцией. Более того, согласно пояснением представителя ответчика ФИО3 ПоповаА.А., оспариваемые работы были завершены в начале ноября 2013 года и в настоящее время не проводятся, данный факт не был опровергнут представителем истца.
Отсутствие в техническом паспорте здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о чердачном помещении, не свидетельствует об отсутствии в данном помещении ненесущих перегородок.
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из вышеизложенного, суд так же, не может удовлетворить требования ФИО2 о демонтаже всех ненесущих перегородок и сантехнического оборудования, находящихся на чердачном помещении по указанному адресу. При этом, ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Запретить ФИО3 и ФИО1 деятельность по эксплуатации объекта в объеме чердачного помещения по адресу: <адрес>, без согласия всех собственников общего имущества.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Храмеев
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев
