Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца - ФИО5,
представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и открытым акционерным общество <данные изъяты>, в котором указывает, что между ним и открытым акционерным обществом <данные изъяты> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ открытой производственной площадки общей площадью 250 квадратных метров, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, для стоянки маломерного судна - катера <данные изъяты>
Указанное судно было продано истцу ФИО1 по расписке, при этом, как указывает истец, денежные средства ФИО1 за катер получил, однако в последующем не явился в ГИМС для проведения необходимых регистрационных действий, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное судно.
На основании решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на катер <данные изъяты> за ним не было признано, в связи с чем, по мнению истца, у него не возникло основании нести бремя по содержанию данного имущества. Однако, не смотря на это, открытое акционерное общество <данные изъяты> предъявляет к нему финансовые требования.
Вместе с тем, как стало известно истцу, при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 не были соблюдены обязательные для исполнения требования Устава открытого акционерного общества <данные изъяты>, а именно не получено предварительное одобрение Совета директоров открытого акционерного общества <данные изъяты> на заключение данной сделки, то есть, по мнению истца, данная сделка была совершена с превышением полномочий органов юридического лица.
С учетом изложенного, истец считает, что вышеуказанный договор аренды является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 и заблуждения с его стороны, поскольку если бы на момент заключения договора аренды он знал, что не является собственником катера <данные изъяты> то данная сделка не состоялась бы.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, настаивала на заявленном требовании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности <данные изъяты> не возражала против исковых требований, и пояснила, что катер <данные изъяты> до сих пор находится на производственной площадке открытого акционерного общества <данные изъяты>
Истец ФИО2 не явился в судебное заседание. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес, вернулось в суд за истечением срока хранения.
Заслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Абзацем 1 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и гражданином ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды открытой производственной площадки общей площадью 250 квадратных метров, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, для стоянки маломерного судна - катера <данные изъяты>. Ориентир; площадка, прилегающая к четвертому причалу <данные изъяты>
Заключению данного договора предшествовала расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ФИО2 прогулочный катер <данные изъяты> <данные изъяты> длиной 6 метров и шириной 4 метра, за 550 000 рублей. По предварительному звонку ФИО1 обязался прибыть в отделение ГИМС и оформить договор купли-продажи <данные изъяты>
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи маломерного судна заключенным и признании права собственности и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании маломерного судна из незаконного владения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, а встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, в части признания договора купли-продажи катера незаключенным. Решением суда установлено, что на момент написания расписки ФИО1 по сути не обладал правомочиями собственника на совершение сделок с катером. Содержание расписки, а также возможная передача ФИО2 денежных средств в размере 550 000 рублей ФИО1 за катер, можно толковать, как намерение сторон осуществить определенную сделку в будущем. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что расписка была написана им с целью законного нахождения, принадлежащего ему катера на территории судоремонтного завода, и снижения стоимости ремонтных работ, как катера ФИО2 <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд, суд находит доводы ФИО2, а именно, что если бы он знал, что у него не возникнет право собственности на катер, то он бы не заключал договор аренды открытой производственной площадки с открытым акционерным обществом <данные изъяты> для стоянки маломерного катера, принадлежащего на праве собственности ФИО1, состоятельными. ФИО2 по вине ФИО1 намеренно был введен в заблуждение (обманут) относительно природы договора аренды. ФИО1 был непосредственно заинтересован в заключении данного договора аренды открытой производственной площадки, для стоянки, принадлежащего ему катера. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Указание истца, что генеральным директором ФИО7 не соблюдены обязательные требования устава открытого акционерного общества <данные изъяты> для заключения спорного договора аренды, а именно не получено предварительное одобрение Совета директоров, никакого значения при рассмотрении данного дела не имеют, так как ФИО2 не имеет право оспаривать заключенный договор аренды по данному основанию.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
