Дата принятия: 14 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года пос. Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Вергуша В.В.,
при секретаре Медведевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Р.В. к Воробьеву А.С. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных преступлением,
установил:
истец Сухов Р.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.С., о взыскании с него суммы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из которых материальный ущерб - <данные изъяты>, стоимость телеграммы <данные изъяты> убытки в виде расходов на юридическую помощь- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки повреждений транспортного средства - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Воробьев А.С. признан виновным и осуждён приговором Одоевского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ к 2,5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Воробьев А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. В осуществление своего преступного умысла, Воробьев А.С. руками открыл ручки - фиксаторы рамы окна, после чего через данный оконный проем незаконно проник в помещение летней кухни, пристроенной к указанному дому. Находясь в помещении летней кухни. Воробьев А.С. рукой открыл металлический шпингалет, на который была заперта входная дверь в гараж, также пристроенный к дому № по <адрес>, после чего через открытую им дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда совершил тайное хищение принадлежащих Сухову Р.В. автомашины марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также установленной в нем системы охранной сигнализации «Starlain», стоимостью <данные изъяты> рублей, и аудиосистемы, состоящей из савбуфера «Macaudio», 4 акустических колонок «DLS», автомобильной аудиомагнитолы «PIONEER», проводки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Воробьев А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Воробьев А.С. причинил мне, Сухову Р.В., имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Воробьев А.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью признав все вышеуказанные обстоятельства совершённого им преступления.
Таким образом, действиями ответчика Воробьева А.С. ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а именно: материальный ущерб - <данные изъяты>., стоимость телеграммы <данные изъяты>., убытки в виде расходов на юридическую помощь - <данные изъяты> рублей, расходы па оплату оценки повреждений транспортного средства - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сухов Р.В. уточненные ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Терехов В.М. поддержал исковые требования, уточненные и дополненные ДД.ММ.ГГГГг. а полном объеме и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Воробьев А.С. частично согласился с исковыми требованиями, и согласен с требованиями по взысканию с него <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда и убытков, причиненных преступлением, с остальными исковыми требованиями не согласен. Согласен с иском, который был заявлен первоначально.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства автомашины марки «TOYOTA COROLA» р/з № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>.
Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопром» Тойота Центр Тула размер расходов по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства автомашины марки «ТОУОТА COROLA» р/з № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли местоэти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ предрешил вопросы о том, что в действиях ответчика Воробьева А.С. имеломесто тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. совершил тайное хищение из гаража, пристроенного к дому № по <адрес>, принадлежащих Сухову Р.В. автомашины марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также установленной в нем системы охранной сигнализации «Starlain», стоимостью <данные изъяты> рублей, и аудиосистемы, состоящей из савбуфера «Macaudio», 4 акустических колонок «DLS», автомобильной аудиомагнитолы «PIONEER», проводки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате кражи автомашины марки «Toyota Corolla», Воробьев А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства автомашины марки «TOYOTA COROLA» р/з № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>.
Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопром» Тайота Центр Тула размер расходов по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства автомашины марки «ТОУОТА COROLA» р/з № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.
Таким образом суд считает, что сумма взыскания подлежит по восстановлению транспортного средства автомашины марки «TOYOTA COROLA» р/з № согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данный отчет истцом не оспаривался, и сделан в соответствии с требованием действующего законодательства. Кроме того, в настоящее время автомашина не восстановлена, и утверждения истца о том, что не хватит денежных средства, согласно отчету является преждевременным.
Суд при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, принимает во внимание то, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий на указанную сумму, следовательно данная сумма подлежит удовлетворению частично.
Суд считает, поскольку в деле, представлены доказательства расходов причиненных в результате преступления, следовательно с ответчика Воробьева А.С. подлежит взысканию расходы по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, участие адвоката в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, возмещение материального ущерба причиненного по восстановлению автомобиля, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сухова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева А.С. в пользу Сухова Р.В. в счет возмещения материального ущерба по стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость телеграммы <данные изъяты>., убытки в виде расходов на юридическую помощь- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки повреждений транспортного средства - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Воробьева А.С. в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части требований Сухову Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Вергуш
