Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело №12-28/2014
РЕШЕНИЕ
г. Торжок 14 марта 2014 года.
Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Александра Евгеньевича на постановление заместителя начальница Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко Александра Евгеньевича,
у с т а н о в и л:
постановлением №69ВВ 116816 заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 01 ноября 2013 года, Руденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления следует, что 31 октября 2013 года в 14:37:56 по адресу: 212 км 230 м а/д М10 Россия Тверская область, Торжокский район, населённый пункт Марьино на Москву, водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является Руденко Александр Евгеньевич, ***, нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 77 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
Действия Руденко А.Е. квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением Руденко А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что подвергнут взысканию необоснованно, так как с 30 октября 2013 года владельцем транспортного средства *** является ***.
Заявитель Руденко А.Е. извещён о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении слушания дела.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Глазкова Ж.В. извещена о мести и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, не просила об отложении слушания дела.
***В. извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, совершение 31 октября 2013 года в 14:37:56 на 212 км 230 м а/д М10 Россия Тверской область, Торжокский район, населённый пункт Марьино на Москву на автомобиле ***, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П. В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 кодекса привлечён Руденко А.Е.
В подтверждение доводов жалобы Руденко А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, заявителем представлены письменные доказательства.
Проверяя по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд полагает обратить внимание, что Руденко А.Е., до 30 октября 2013 года являлся владельцем транспортного средства ***.
На основании договора купли-продажи транспортного средства *** Руденко А.Е. передал транспортное средство ***, гражданину ***, а покупатель Кусков А.И. принял транспортное средство, документы на него и уплатил стоимость автомобиля.
Факт передачи собственником Руденко А.Е. транспортного средства покупателю ***И. подтверждается актом приёма-передачи ***.
В связи с продажей транспортного средства ***, в базу данных регистрации владельцев транспортных средств, 05 ноября 2013 года внесены сведения о ***И., как собственнике указанного автомобиля. Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются результатами базы данных Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, то есть после фиксации административного правонарушения.
Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вменённого Руденко А.Е. правонарушения 30 октября 2013 года, он не являлся собственником транспортного средства ***, автомобилем не управлял.
Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль *** находился не в обладании Руденко А.Е., а собственника ***И.
Изложенное исключает наличие в действиях Руденко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руденко А.Е. следует отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Александра Евгеньевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Александра Евгеньевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник решения хранится в деле №12-28/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
