Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыльск 14 марта 2014 года
Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Власова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Власова Александра Анатольевича, ...,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> Власов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Власов А.А. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процедура отстранения от управления ТС была проведена незаконно, оснований для отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имелось.
В суде Власов А.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.
Защитник Власова А.А. Суржко Ю.В. поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.
Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Власова А.А., его защитника Суржко Ю.В., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в 21 час 10 минут Власов А.А. отказался выполнить законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от <дата> № (л.д.1), иные протоколы (л.д. 2-4) составлены уполномоченными должностными лицами (инспекторами ОГИБДД ОМВД по Рыльскому району ФИО1, ФИО6), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, основанием для направления Власова А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах изо рта, нарушение речи (л.д.4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Следовательно, инспектор ОГИБДД имел законное основание для направления Власова А.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Власов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не имеется.
Факт отказа Власова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, что Власов незаконно был привлечен к административной ответственности, в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования последнего не направляли, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
По обстоятельствам составления административного материала в отношении Власова А.А. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал, ФИО1
Оценив показания данного инспектора ГИБДД в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Власова А.А. в совершении данного правонарушения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Власова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.
Ссылка Власова А.А. на то, что понятые фактически не видели обстоятельств дела (отстранения от управления ТС), их привлечение носило формальный характер, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Присутствие двух понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Свидетели ФИО3 и ФИО2 в суде подтвердили факт отстранения от управления ТС Власова А.А. и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Ходатайство защиты об исключении объяснений ФИО3 и ФИО2 из доказательств по тем основаниям, что они отобраны заинтересованным лицом ФИО6 и полностью противоречат объяснениям Власова А.А., а также показаниям свидетелей инспекторов, а кроме того, написаны по шаблону, не подлежит удовлетворению, поскольку сведений о заинтересованности ФИО6 по делу не имеется, противоречий между показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО6 не имеется, они подтверждают одни и те же обстоятельства о том, что Власов А.А. был отстранен от управления ТС и отказался выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование. Указание, что объяснения Власова А.А. противоречат показаниям указанных свидетелей, не является основанием исключить из материалов дела объяснения ФИО3 и ФИО2.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений не были вызваны и опрошены понятые, не могут быть признаны обоснованными.
Как усматривается, рассмотрение дела судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Власова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что <дата> Власов А.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии, не служат основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и не являются доказательствами невиновности Власова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он отказался выполнить законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> в отношении Власова Александра Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:
