Решение от 14 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
14 марта 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием истца Костецкого А.А.,
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костецкого А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Костецкий А.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей (в том числе его автомобиля). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1;
 
    В судебном заседании от истца Костецкого А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Галееву К. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что он не намерен поддерживать данные требования в дальнейшем.
 
    Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Костецкого А. А. к Галееву К. М. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.
 
    В судебном заседание истец Костецкий А.А. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> в 20:01 часов по <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Галеев К.М., который управлял автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу. Данный автомобиль принадлежит Галееву на праве собственности. Ответчик Галеев не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Галеева К.М., который нарушил п. 13.9 ПДД. Его автомобиль застрахован в СК «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль ответчика Галеева застрахован в ООО «Росгосстрах». На следующий день после ДТП он известил страховую компанию и <дата обезличена> предоставил все необходимые документы, которые были приняты в этот же день.
 
    <дата обезличена> ему от страховой компании была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой он не согласен, в связи с чем направил ответчику претензию от <дата обезличена>, а так же обратился за проведением независимой экспертизы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей со страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела усматривается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине собственника автомобиля <данные изъяты> Галеева К.М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> Галеев К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление сторонами не обжаловано.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Костецкий А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения: переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт».
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Согласно копии выписки из лицевого счета по вкладу от <дата обезличена>, имеющийся в материалах дела (л.д. 46), ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и выплатило Костецкому А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Костецкий А.А., оспаривая вышеуказанную страховую выплату, представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 01 <дата обезличена>, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>
 
    Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 004775, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.
 
    Кроме того, повреждения, указанные в отчете, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
 
    Таким образом, суд считает достоверными отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена>, составленные ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Костецким А.А. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по дату вынесения решения):
 
    <данные изъяты>
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец понес расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, по требованию о денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Костецкого А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костецкого А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а так же штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Г.И. Лопаева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 18 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Г.И. Лопаева