Решение от 14 марта 2014 года

    Дело № 2-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукмановой М.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сукманова М.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ш.В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего была повреждена принадлежащая истице автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В связи с этим она обратилась в ОАО СК «Альянс», где застрахована ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред. Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей в соответствии с проведенной оценкой размера ущерба <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с размером оценки причиненного ущерба, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины с учетом износа в <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что выплаченная ОАО СК «Альянс» сумма страхового возмещения не в состоянии компенсировать стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определённым оценщиком, и фактически выплаченной ОАО СК «Альянс» суммой, что составляет <данные изъяты>., а также возмещении стоимости затрат на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в добровольном порядке, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    На основании статьи 929 ГК РФ, статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) Сукманова М.Г. просила взыскать с ОАО СК «Альянс» разницу между размером ущерба, определенным ООО «<данные изъяты>» и страховой компанией, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того Сукманова М.Г. просила взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме за период с даты осуществления выплаты в неполном объеме по дату вынесения решения суда.
 
    На основании положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Понесенные ею судебные издержки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., истица также просила взыскать с ответчика как расходы, необходимые для судебной защиты нарушенного права.
 
    В судебное заседание истец Сукманова М.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась.
 
    Представитель истца по доверенности Гаврилов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 2, подпункту б пункта 2.1, пункта 3 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ш.В.Ю.., управляя собственной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащую Сукмановой М.Г. автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору об ОСАГО, в связи с чем, Сукманова М.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило Сукмановой М.Г. <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с такой оценкой размера ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ООО ««<данные изъяты>»», которое на основании акта осмотра автомобиля, составленного ЗАО «<данные изъяты>», оценило размер ущерба её автомашины с учетом износа в <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сукманова М.Г. обратилась в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате ей в добровольном порядке разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определённым оценщиком, и фактически выплаченной ОАО СК «Альянс» суммой, а также затрат на оплату услуг оценщика, в общей сумме <данные изъяты>руб., однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Пунктом4 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Анализируя имеющийся в материалах дела отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд принимает во внимание следующее.
 
    Положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, в отчете об оценке должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Выводы оценщика ООО «<данные изъяты>», чей отчет в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона, основаны на точных данных объекта оценки, учитывают объективный износ транспортного средства и его частей по группам запчастей и соответствуют действующим нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств.
 
    При этом доказательств в опровержение выводов оценщика ООО «<данные изъяты>» ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, возмещению Сукмановой М.Г. подлежит разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определённым ООО «<данные изъяты>», и суммой, выплаченной ей страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>–<данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Согласно статье309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей7 названного закона.
 
    В силу пункта1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 7 Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» статьи7).
 
    Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. №КАС11-382.
 
    При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день полной оплаты данного страхового возмещения.
 
    Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки: 120000 руб. х (8,25%: 75) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что судом установлено <данные изъяты> основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
 
    С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подтвержденные документально судебные издержки, понесенные истцом для защиты нарушенного права в виде расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком на основании абзаца девятого статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Поэтому при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу неустойка и компенсация морального вреда.
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сукмановой М.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сукмановой М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий: Никитин С.С.