Решение от 14 марта 2014 года

                                                           Дело № 2-167/2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 19 марта 2014 года при помощи средств оргтехники.
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о защите прав потребителя.
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Лебедева ТВ обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс» и расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс»; об обязании вернуть <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения договоров, в соответствии с представленным расчетом в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска истец Лебедева ТВ указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка межкомнатных дверей, сумма заказа <данные изъяты> рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка сейф - двери РИШЕЛЬЕ- 860- правая, сумма заказа <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с договорами № и № истец произвела предоплату за изделия в сумме 100%, что подтверждается квитанцией без номера и даты, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Оплатив товар, истец свои обязанности по договору выполнил. Ответчик в соответствии с договорами № и № (п. 3.2 Договора) в течение 21 дня обязался поставить продукцию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Причем, в соответствии с п. 4.1.2. договоров ИП Рекутина В.И. обязана была известить истца в письменной форме о готовности продукции к отгрузке. Уведомление и продукцию до настоящего времени истец не получил.
 
    Препятствий для своевременной поставки продукции и ее монтажа со стороны истца не было, что подтверждается отсутствием претензионных писем исполнителя. Акт приема изделий истец не подписывал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ИП Рекутиной претензия, на которую истец ответ не получил. Устно в октябре 2013 года Рекутиной В.И. истцу было объявлено, что для исполнения заказа необходимо перезаключить договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка межкомнатных дверей, сумма заказа <данные изъяты> рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка сейф - двери РИШЕЛЬЕ- 860- правая, сумма заказа <данные изъяты> рублей) с ИП Рекутиной на аналогичные, но уже с Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс». В противном случае заказ выполнен не будет и в ближайшее время денежные средства не вернут. Истец был вынужден перезаключить договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка межкомнатных дверей, сумма заказа <данные изъяты> рублей) с ИП Рекутиной на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму с ООО «Плюс» и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка сейф - двери РИШЕЛЬЕ- 860- правая, сумма заказа <данные изъяты> рублей) на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму с Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс».
 
    В соответствии с новыми договорами срок исполнения заказа 15 рабочих дней (п.3.2 Договоров № и №). До ДД.ММ.ГГГГ заказ исполнен не был. В соответствии с п.8.1 Договоров № и № с ООО «Плюс» истец хотел отнести претензию по адресу указанному в договоре, однако ООО Плюс» сменило свое местоположение, не поставив об этом в известность. До настоящего времени представители Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» с предложением осуществить поставку в соответствии с вышеуказанными договорами, не обращались.
 
    Обязательства, взятые на себя исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс» до настоящего времени не выполнены, соответственно, эти обстоятельства существенным образом нарушают права истца, тем самым причиняют материальный ущерб и моральный вред.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договорам исполнителем, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что знакомые выговаривают, что истец не может даже заказать двери в квартиру, а родные упрекают, что истец отдал 42 340 рублей неизвестно за что и ничего за это не получил. Истец переживает, что его просто обманули.
 
    Кроме этого, истец не может закончить ремонт в квартире в течение 5 месяцев. Везде лежат разбросанные вещи и не расставлены по предназначенным местам шкафы и другая мебель. В результате этого, истец в течение длительного времени не может принять гостей. Моральный ущерб оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка межкомнатных дверей, сумма заказа <данные изъяты> рублей) с Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (поставка сейф - двери РИШЕЛЬЕ - 860- правая, сумма заказа <данные изъяты> рублей) на такую же сумму с Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс».
 
    Обязать ответчика вернуть <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку исполнения договоров, в соответствии с представленным расчетом в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Лебедева ТВ в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору.
 
    Представитель истца Ковпак Е.Н. исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, не просил суд дело слушанием отложить, либо рассмотреть в отсутствие.
 
    Истец, представитель истца согласны на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не было заявлено, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
 
    По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедева ТВ (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Рекутиной В.И. (далее - Поставщик) был заключен договор, согласно которому Поставщик обязался поставить межкомнатные двери (далее - Продукцию), указанную в «Спецификации», Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (п.1.1), Поставщик обязуется передать Покупателю Продукцию не позднее 21 дней со дня подписания настоящего договора. (п.3.2.). Поставщик обязан известить Покупателя в письменной форме о готовности продукции к отгрузке (п.4.1.2). Стоимость Продукции составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1.)., стоимость доставки Продукции составляет <данные изъяты> рублей (п.2.5).
 
    За просрочку платежа Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере <данные изъяты>% стоимости непоставленной в срок Продукции, при наличии письменной претензии от суммы договора и пеню из расчета <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.1).
 
    Также, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупателем) и индивидуальным предпринимателем Рекутиной В.И. (Поставщик) был заключен договор, согласно которому Поставщик обязался поставить сейф-дверь РИШЕЛЬЕ-860-Прававя (далее - Продукцию-2), указанную в «Спецификации», Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию-2 (п.1.1), Поставщик обязуется передать Покупателю Продукцию-2 не позднее 21 дней со дня подписания настоящего договора. (п.3.2.). Поставщик обязан известить Покупателя в письменной форме о готовности продукции к отгрузке (п.4.1.2). Стоимость Продукции-2 составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1.)., стоимость доставки Продукции-2 составляет <данные изъяты> рублей (п.2.5).
 
    За просрочку платежа Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере <данные изъяты>% стоимости непоставленной в срок Продукции, при наличии письменной претензии от суммы договора и пеню из расчета <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на адрес ИП Рекутиной направлена претензия об исполнении обязательств по договорам в семидневный срок (л.д.25), ответа от ответчика не последовало.
 
    На основании устной договоренности стороны перезаключили договоры поставки № и № ДД.ММ.ГГГГ на аналогичные № и №, но между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс».
 
    В соответствии с данными договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заказа - 15 рабочих дней (п.3.2.)
 
    Договоры подписаны сторонами, никем не оспорены.
 
    Таким образом, судом установлено, что Продукция должна была Поставщиком поставлена Покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом по указанным договорам произведена оплата за поставку Продукции в полном объеме в сумме <данные изъяты>), что подтверждается квитанцией (л.д.4), то есть условия договоров Покупателем выполнены.
 
    До настоящего времени Поставщик не выполнил свои обязательства по договорам поставки, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
 
    Судом установлено, что Поставщик отказался от выполнения своих обязательств, предусмотренных в договорах, следовательно, договоры подлежат расторжению.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке Продукции (межкомнатных дверей Лилия) и № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке Продукции (сейф - дверей РИШЕЛЬЕ- 860- правая), заключенного между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет сумм в исковом заявлении (л.д.3), подлежащих взысканию с ответчика, признан верным и положен в основу судебного решения:
 
    Таким образом, сумма заплаченная по договорам поставки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> дней.
 
    Соответственно, пеня за один день просрочки исполнения договора составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (поступления иска в суд) составило 80 дней.
 
    Расчет пени за 80 дней просрочки составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что размер пени не может превышать общей суммы работ, размер пени составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за 80 дней в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю страданий, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком требования потребителя не исполнены. Судом в пользу потребителя взыскана сумма <данные изъяты>).
 
    Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от взысканных сумм, итого <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам было разъяснено содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Следовательно, исковые требования Лебедева ТВ подлежат удовлетворению в части расторжения договоров поставки № и <данные изъяты>, взыскании с ответчика в возмещение стоимости Продукции в виде межкомнатных дверей, сейф - дверей РИШЕЛЬЕ- 860- правая в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения договоров в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеекв доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в виде межкомнатных дверей и договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сейф - дверей РИШЕЛЬЕ- 860- правая, заключенные между Лебедева ТВ и Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в пользу Лебедева ТВ в возмещение стоимости продукции в виде межкомнатных дверей и сейф - дверей РИШЕЛЬЕ- 860- правая в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:       А.Г. Котосин