Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 2-138/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 14 марта 2014г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя истца Николайко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУБА А. А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Губа А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Золотаревой В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства Губа уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков Золотареву В.В. и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 77 432руб.; штраф в размере 38 716руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 399,71руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. В обоснование иска Губа указал, что 10 августа 2013г. на автодороге Темрюк-Кропоткин произошло ДТП, участниками которого стали Золотарёва В.В., управляющая автомобилем Митсубиси «Паджеро», регистрационный знак № . . .; Губа А.А., управляющий автомобилем ЛАДА 217130, регистрационный знак № . . . и Мищерин А.М., управляющий автомобилем Хёнде «i 30», регистрационный знак № . . .. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Золотаревой В.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2013г., ответственность Золотаревой застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением ущерба автомобилю истца ООО «Росгосстрах» истцу выплачено 09.09.2013г. страховое возмещение в размере 42 568,17руб. В результате проведенной истцом независимой оценки размер материального ущерба установлен в сумме 144 422руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 126 084руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 18 338руб. 27 сентября 2013г. Губа обратился в страховую компанию с просьбой о возмещении остатка суммы страхового возмещения в размере 77 432руб., а также денежной суммы, затраченной на услуги эвакуатора и оценщика. Претензионное письмо вручено ООО «Росгосстрах» 16 октября 2013г., однако требования истца в добровольном порядке на момент обращения в суд не выполнены, поэтому истец просит взыскать, кроме страхового возмещения в сумме 77 432руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 38 716руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя в размере 10 000руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Скрипкина Е.А. просила в иске отказать, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 42 568,17руб. на основании заключения независимой экспертизы (оценки). Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 144 422руб. не соответствует предъявляемым к такому отчету требованиям. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец после получения страхового возмещения и проведения независимой оценки ущерба с требованием о доплате в добровольном порядке разницы страховой выплаты к ООО «Росгосстрах» не обращался. Однако если суд посчитает необходимым взыскать штраф, то его сумма подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО», поэтому она не может быть взыскана. Расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. Сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, с учетом требований разумности и справедливости может быть взыскана в размере не более 500руб.
В судебное заседание истец Губа А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Николайко С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу Губа принадлежит автомобиль ЛАДА 217130, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. 10 августа 2013г. по вине Золотаревой В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, по вине которого причинен материальный ущерб истцу, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие по договору ОСАГО признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 568руб.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б,в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из акта о страховом случае установлено, что лимит ответственности в отношении потерпевшего Губа А.А. установлен 120 000руб., размер ущерба – 42 568,17руб.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно полученному по определению суда заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 128 298руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 23 256руб., то есть общая сумма причиненного ущерба составляет 151 554руб. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 10 000руб.
Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства; повреждения автомобиля, указанные в заключении и в справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба. Основания подвергать заключение эксперта сомнению у суда отсутствуют.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 108986руб. (1151 554руб. – 42 568,17руб.). С учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 77 432руб. (120 000руб. – 42 568,17руб.).
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 399,71руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами страховой суммы 120 000руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Исходя из изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составлять не 10 000руб., как требует истец, а 1 000руб., то есть в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком ООО "Росгосстрах", данный факт является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 39 216руб. = (77 432 + 1 000) х 50%. Однако, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав), ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), поэтому штраф следует взыскать в размере 10 000руб.
Доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец не обращался в досудебном порядке к страховой компании с требованием о добровольной выплате оспариваемой суммы, опровергаются представленными истцом копией претензионного письма и уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 16 октября 2013г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 88 432руб. (77 432 + 1 000 + 10 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно квитанции от 11 февраля 2014г. истцом оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000руб. Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 сентября 2013г. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2 853руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Губа А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губа А. А. сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 88 432руб. и судебные расходы в размере 11 000руб.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9 000руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 399,71руб. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 853руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко
