Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело №12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ики-Бурул 14 марта 2014 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем Никишкиной С.В., с участием Тагиева Х.В. и его представителя Бадма-Гаряевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19. КоАП РФ, по жалобе Тагиева Хонгора Валериевича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1. от 07 февраля 2014 года Тагиев Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19. КоАП РФ, и подвергнут штрафу 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Тагиев Х.В. ссылается на незаконность обжалуемого постановления, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал, протокол и постановление подписал под давлением сотрудников полиции.
Тагиев Х.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что не нарушал Правил стоянки транспортного средства, сотрудники ГАИ задержали его на дороге к п.<адрес> и он остановил машину на обочине. В протоколе неверно указано место остановки автомобиля как на федеральной дороге.
Представитель Бадма-Гаряева О.Н. указала на недоказанность правонарушения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении от 7 февраля 2014 г. не указано в чем конкретно выразилось нарушение Тагиевым Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила). В постановлении о назначении наказания также не установлено в чем выразилось правонарушение и с использованием какого транспортного средства Тагиев нарушил правила стоянки.
Ссылка в указанных процессуальных документах на пункты 12.4., 12.5 вышеуказанных Правил ничем необоснованна. Согласно пунктам 12.4. и 12.5. Правил остановка и стоянка транспортных средств запрещается в определенных местах. Между тем в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в каком запрещенном для стоянки месте находился автомобиль под управлением Тагиева и для движения каких транспортных средств были созданы препятствия.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10.КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В силу положений этой нормы мотивированное решение – это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.
В обжалуемом постановлении не указаны основания и мотивы принятия решения, и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.26.11.КоАП РФ.
Согласно ст.27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.
Из протокола от 8 февраля 2014 г. следует, что автомобиль, которым управлял Тагиев Х.В., задержан, основания и мотивы задержания не указаны. Он суду пояснил, что был задержан без составления протокола, машину обыскивали и доставили в отдел полиции в <адрес>. Его самого привлекли как за употребление ПАВ. Эти доводы заявителя подтверждаются представленными копиями материалов об административном правонарушении, зафиксированном в ночь на 8 февраля 2014 года.
Протокол задержания транспортного средства также не устанавливает обстоятельств нарушения п.12.4, 12.5 ПДД РФ, не основан на положениях ст.27.1. КоАП РФ и не подтверждает совершение Тагиевым правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19. КоАП РФ.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку органом административной юрисдикции не доказана вина Тагиева Х.В. в совершении вмененного правонарушения, то в силу презумпции невиновности он не подлежит административной ответственности.
При установленных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания Тагиеву не может быть признано обоснованным и законным, а производство по делу подлежит прекращению в порядке п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь статьями 30.5.-30.9. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Тагиева Хонгора Валериевича удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 от 7 февраля 2014 г. о привлечении Тагиева Х.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19. КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья
