Дата принятия: 14 марта 2014г.
дело №2-99/2014
мотивированное решение
составлено 19.03.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.,
с участием представителя истца Клюевой Н.А.,
представителя ответчика Душаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Парамонову Вячеславу Валерьевичу и Теркуновой Эмме Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» и Парамоновым В.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 23% годовых. По условиям договора так же предусмотрено взимание членских взносов в кооператив в размере 0.2% от суммы долга в день, пени в размере 0,5% от суммы долга в случае просрочки выплаты. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и Теркуновой Э.Д. В случае неисполнения обязательств по договору займа поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. После получения займа Парамоновым ни разу не производилась его оплата. Просит взыскать с Парамонова В.В. и Теркуновой Э.Д. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из суммы займа в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб. и членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Клюева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с момента получения займа гашения по нему не производились. Кооператив неоднократно общался с Парамоновым по поводу возврата займа, но до настоящего времени сумма займа и проценты по нему не возвращены.
Ответчик Парамонов В.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчицы Теркуновой Э.Д. – адвокат Душаева, назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, пояснила, что заемщиком является Парамонов, который должен погашать задолженность по договору займа.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парамонова В.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании личного заявления Парамонов В.В. принят в Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит», им был внесен обязательный паевой взнос (л.д. 12, 26).
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Парамоновым В.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 23% годовых (л.д. 9).
Согласно пункту 4 договора займа, заемщик погашает долг ежемесячно согласно графику, где сумма ежемесячного платежа составляет 6 692 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Парамонов В.В. с графиком платежей ознакомлен (л.д. 11).
За нарушение обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы оставшегося долга (пункт 6 договора).
Обязанность уплаты членских взносов в размере 0,2% в день от суммы займа предусмотрена пунктом 12 договора займа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 договора при передаче займодавцем заемщику денежных средств с заемщика удерживается комиссия в размере 2% от выдаваемой суммы.
Возврат займа осуществляется путем внесения наличных средств в кассу займодавца либо перечисления на его расчетный счет.
В целях обеспечения займа кооперативом было принято поручительство Теркуновой Э.Д., которая, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, обязалась отвечать перед займодавцем за выполнение Парамоновым условий договора займа № в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (л.д. 13).
Свои обязательства истец КПК «Илма-кредит» выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Парамоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9 – оборотная сторона).
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Парамонов В.В. и Теркунова Э.Д. платежей во исполнение договора займа не производили (л.д. 15).
Расчет не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, сведений об исполнении ими обязательств у суда не имеется.
На момент обращения в суд с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) Парамонов В.В. имеет перед КПК «Илма-кредит» задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей (расчет – л.д. 15).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № истцом был предоставлен кредит ответчику Парамонову в сумме <данные изъяты> рублей под 23% годовых. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга Парамонов В.В. свои обязательства не выполнял.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая законность и обоснованность требований истца, суд считает необходимым досрочно взыскать с Парамонова В.В. и Теркуновой Э.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей за минусом 1 000 рублей – комиссии за выдачу кредита, то есть, в размере <данные изъяты> рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия в размере 2% от выдаваемой суммы, то есть <данные изъяты> руб. является платой за выдачу кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление (выдачу) кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.
Суд полагает подлежащей применению статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, положения кредитного договора должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону «О защите прав потребителей» и издаваемым в соответствии с ними правовым актами.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание почтово-телеграфных расходов и других расходов банка, а также комиссий, в размере фактически понесенных банком расходов, следовательно, данные условия противоречат законодательству РФ и ущемляют права потребителей.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Парамонову Вячеславу Валерьевичу и Теркуновой Эмме Дмитриевне о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, (л.д.8), которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (3200 + 5188* 0,02).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина. Размер уплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 8).
Также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждается договором на предоставление юридических услуг и платежным поручением (л.д. 19-22, 25).
Размер вознаграждения представителя соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины предоставления юридических услуг следует взыскать с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного выше и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Парамонову Вячеславу Валерьевичу и Теркуновой Эмме Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Парамонова Вячеслава Валерьевича и Теркуновой Эммы Дмитриевны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Парамонова Вячеслава Валерьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Теркуновой Эммы Дмитриевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Дубович
