Решение от 14 марта 2014 года

Дело № 2-1/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Западная Двина 14 марта 2014 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    при секретаре Кутилкиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца Николаенкова А.А. – Фадеевой М.Г., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фадеева М.Г., действующая в интересах Николаенкова А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа. В иске указано, что 17.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, и неустановленным лицом. В результате указанного ДТП автомашина ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащая на праве собственности Николаенкову А.А., получила значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», договор №ХХ от 15.03.2013 г. После ДТП 18.07.2013 г. Николаенков А.А. обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с п.10.2. Правил страхования Страховщик в течении 20 рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая страховым. В соответствии с п.10.3. Правил страховая выплата производится в течение 5 дней со дня утверждения страхового акта. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлялся. Николаенков А.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП «ХХ», которая, на основании заключенного договора, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХ, государственный регистрационный знак ХХ. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 90601 руб. Просит суд взыскать в пользу Николаенкова А.А. с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90601 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания ХХ».
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 17.10.2013 г. производство по делу приостановлено до принятия решения по иску Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., в ОАО «Страховая компания «ХХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-244/2013 (2-3/2014).
 
    Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 09.01.2014 г. (делу №2-244/2013 присвоен №2-3/2014) исковые требования Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» возмещении расходов по оплате экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» в пользу Николаенкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате проведенной им оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме20000 руб., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 11000 руб. С ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 руб. В остальной части иска отказано.
 
    Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 февраля 2014 года.
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04 марта 2014 года производство по гражданскому делу №2-279/2013 (делу №2-279/2013 присвоен №2-1/2014) возобновлено.
 
    Истец Николаенков А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, его интересы представляет Фадеева М.Г., действующая на основании доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаенкова А.А. – Фадеева М.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что не поддерживает исковые требования о возмещении суммы страхового возмещения сумме 90601 руб., и расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., поскольку последним указанные суммы были выплачены добровольно, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с производством дела в суде, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Несмотря на произведенную выплату, ответчик нарушил требования договора страхования, своевременно, как это указанно в пунктах 10.2, 10.3 Правил страхования, оплату в установленный срок не произвел, не уведомил о результатах принятого решения о признании, или непризнании случая страховым, в связи с чем полагает, что страховой компанией были нарушены положения Закона «О защите прав потребителя» в части несвоевременности выполнения требований потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст.13 указанного Закона, Николаенков А.А. вправе требовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 руб. Моральный вред выразился в его вынужденности обращаться в суд с иском о защите своих прав, необходимости проведения экспертных исследований по оценке автомобиля, несмотря на то, что непосредственно после наступления страхового случая (ДТП) Николаенков А.А. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (18.07.2013 г.), представил все необходимые документы, рассчитывал на возмещение причиненного вреда, но его заявление было ответчиком проигнорировано. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, последний был вынужден заключить договор оказания юридических услуг, выплатив представителю 15000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также компенсацию морального вреда и штраф, установленный Законом «О защите прав потребителя».
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 марта 2014 года гражданское дело в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и взыскания расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Пузановым А.М., действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что 15.03.2013 г. между Николаенковым А.А. и ХХ областным региональным филиалом ОАО САК «ХХ» - «ХХ» был заключен договор страхования ТС №ХХ на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, с изменениями, утвержденными Приказом ОАО «САК «ХХ» №ХХ от 23.03.2011 г. В результате ДТП от 17.07.2013 г. застрахованному автомобилю ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО САК «ХХ» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения указанного в исковом заявлении страхового случая, а также приняв за основу размера причиненного ущерба сумму 90601 руб., указанную в отчете об оценке №ХХ, составленного ИП «ХХ» и представленного истцом, МОРФ ОАО САК «ХХ» принял решение о доплате страхового возмещения в данной сумме. Поскольку решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 09.01.2014 г. по делу №2-3/2014 судом был признан подлежащим удовлетворению к возмещению размер страховой выплаты по факту ДТП от 01.05.2013 г. в сумме 342652 руб., а фактически по данному страховому случаю страховщиком было выплачено 377000 руб., то излишне выплаченным страховым возмещением является 34348 руб. Данное излишне выплаченное страховое возмещение было зачтено в счет оплаты страхового возмещения по факту ДТП от 17.07.2013 г. Оставшаяся часть (90601 руб. – 34348 руб. = 56253 руб.), а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 3000 руб., а всего 59253 руб. были доплачены истцу в счет страхового возмещения по факту ДТП от 17.07.2013 г., что подтверждается платежным поручением №1931 от 17.02.2014 г. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая Компания ХХ», о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представитель ООО «Страховая Компания ХХ» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований представлено не было.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы и материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как усматривается из ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Судом установлено, что истцу Николаенкову А.А. принадлежит автомобильХХ, государственный регистрационный знак ХХ.
 
    17.07.2013 г. около 22 час. 42 мин. на ул. ХХ, д.ХХ в г.ХХ неустановленным транспортным средством, под управлением неустановленного лица, совершен наезд на стоящий автомобильХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащий Николаенкову А.А.
 
    В результате ДТП автомобилюХХ, государственный регистрационный знак ХХ, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 69 ДТ №ХХ от 17.07.2013 г.
 
    Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2013 г. следует, что 17.07.2013 г. в 22 час. 42 ми. в г.ХХ, на ул.ХХ, д.ХХ неустановленным водителем неустановленного автомобиля совершен наезд на автомашину ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель с места ДТП скрылся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
    АвтомобильХХ, государственный регистрационный знак ХХ, застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис №ХХ от 15.03.2013 г.
 
    18.07.2013 г. истец обратился к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п.10.2 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные) (Приказ № 41 от 23.03.2011 г.), Страховщик в течении 20 рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая страховым.
 
    Пункт 10.3 Правил указывает, что страховая выплата производится в течении 5 дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Николаенков А.А. обратился к ИП «ХХ» для поведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ.
 
    Согласно отчету эксперта№ХХ от 23.08.2013 г. независимой экспертной организации ИП «ХХ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет90601 руб.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Данное доказательство оценено судом по правиламст. 67 ГПК РФи признается допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В силу положений п.1.2.12 указанных Правил, полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
 
    Положениями п.13.1.10 Правил установлено, что действие договора страхования (полиса) прекращается, в т.ч., в случае выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели застрахованного автотранспортного средства как при агрегатной, так и неагрегатной страховой сумме, установленной при заключении договора страхования (полиса).
 
    Из решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 09 января 2014 года следует, что ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», после проведения экспертных исследований полагая, что автомобиль Николаенкова А.А. после дорожно-транспортного происшествия пришел в полную конструктивную негодность, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышала 70% его действительной стоимости, произвело Николаенкову А.А. полную выплату страхового возмещения в сумме 377000 руб. путем перевода денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №ХХ от 06.08.2013 г.
 
    Вместе с тем, в указанном решении суда от 09.01.2014 г. за основу определения оценки транспортного средства взято экспертное заключение ООО «ХХ», как допустимое и достоверное доказательство, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, ХХ года выпуска, государственный номер ХХ, без учета износа составляет 342652 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 291147 руб. 59 коп. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52,71% от страховой суммы (650000 руб.). С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы автомобиля истца, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса), в связи с чем, рассматриваемое ДТП суд расценивает как страховой случай, по которому автомобилю Николаенкова А.А. был причинен ущерб, при этом договор добровольного страхования (полис страхования транспортных средств № ХХ от 15.03.2013 г.), заключенный между Николаенковым А.А. и ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» не прекратил свое действие в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства (п.13.1.10 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств).
 
    Таким образом, на момент ДТП от 17.07.2013 г., произошедшего на ул.ХХ, д.ХХ, г.ХХ с участием автомобиляХХ, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего Николаенкову А.А., действие договора страхования автотранспортных средств, заключенного между ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» и Николаенковым А.А., (полис №ХХ от 15.03.2013 г.) не было прекращено, в связи с чем требования истца о возмещении суммы страхового возмещения сумме 90601 руб. были правомерны.
 
    Поскольку решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 09.01.2014 г. по делу №2-3/2014 судом был признан подлежащим удовлетворению к возмещению размер страховой выплаты по факту ДТП от 01.05.2013 г. в сумме 342652 руб., а фактически по данному страховому случаю страховщиком было выплачено 377000 руб., то излишне выплаченным страховым возмещением является 34348 руб. Данное излишне выплаченное страховое возмещение было зачтено в счет оплаты страхового возмещения по факту ДТП от 17.07.2013 г. Оставшаяся часть (90601 руб. – 34348 руб. = 56253 руб.), а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 3000 руб., а всего 59253 руб. были доплачены истцу в счет страхового возмещения по факту ДТП от 17.07.2013 г., что подтверждается платежным поручением №ХХ от 17.02.2014 г.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что, с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая исковые требования Николаенкова А.А. о взыскании 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав ответчиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 15.03.2013 г., суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, вызванных переживаниями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, и считает необходимым определить размер указанной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.
 
    Из смысла данного пункта постановления следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.
 
    Учитывая, что ответчиком уплачено страховое возмещение Николаенкову А.А. после его обращения в суд в добровольном порядке, представитель истца фактически отказалась от иска в этой части.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 22.08.2013 г., Фадеевой М.Г. от Николаенкова А.А. в счет оплаты за оказание юридических услуг получено 15000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере15000 руб., о чем свидетельствует договор от 22.08.2013 г. и расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2013 г.
 
    С учетом степени сложности гражданского дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Кроме этого, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ», в силу требований ст.ст.88,103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фадеевой М.Г., действующей в интересах Николаенкова А.А., к ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» в пользу Николаенкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ХХ» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов