Решение от 14 марта 2014 года

Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
п.Переяславка 14 марта 2014 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Гончарук М.А.,
 
    с участием должностного лица ГИБДД ОМВД России по рай ону имени Лазо Борисова М.А.,
 
    рассмотрев жалобу Дринь ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 28 января 2014 года Дринь В.И. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Дринь В.И. обратился в суд с жалобой на это постановление, мотивирует тем, что не согласен с ним, так как оно противоречит материалам дела. В судебном заседании было установлено, что пояснения двух понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, противоречат друг другу, при этом суд не дает оценку этому факту и не указывает по какой причине он не принимает пояснения понятого о том, что в его присутствии он освидетельствования не проходил. Считает, что пояснениями понятого ФИО9 подтверждаются его показания о том, что освидетельствования на месте не проводилось. Понятые в судебном заседании не говорили о том, что присутствовали при отстранении его от управления ТС, акт освидетельствования не может являться доказательством отстранения, поэтому полагает, что не доказано, что его отстранили от управления автомобилем и передали управление другому лицу. При составлении протоколов, инспектора ГИБДД ему объяснили, что причина его задержания заключается в том, что он перевозил на одну единицу груза больше, чем указано в документах, и это является причиной постановки автомобиля на арестплощадку. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Дринь В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО10 в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что находится за пределами России, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки.
 
    Определением судьи от 14 марта 2014 года ходатайства Дринь В.И. и его защитника ФИО10 были оставлены без удовлетворения, по причине неуважительности неявки на рассмотрение жалобы.
 
    Судья, учитывая мнение Борисова М.А., не возражающего против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Дринь В.И. и его защитника ФИО10
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского Борисов М.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что 19 декабря 2013 года находился на службе, в ходе операции «Лес», для проверки документов им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Дринь В.И. Водитель имел признаки опьянения – запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего были привлечены двое понятых, которые присутствовали при освидетельствовании Дринь В.И. У последнего было установлено опьянение, с результатами освидетельствования Дринь В.И. был согласен, об отсутствии понятых заявлений на месте не делал. От каждого понятого было отобрано объяснение на месте.
 
    Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Борисова М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В действиях Дринь В.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2013 года в 23 часа 45 минут на 75 км трассы Хабаровск-Владивосток Дринь В.И. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года, в графе которого «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Дринь В.И. собственноручно указано: «Согласен»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2013 года, согласно которому Дринь В.И. был отстранен от управления указанным транспортным средством;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2013 года, согласно которому у Дринь В.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,334 мг/л, с результатами освидетельствования Дринь В.И. был согласен.
 
    Указанные протоколы и акт составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, подлинность которых сомнений у суда не вызывает. Кроме того, указанные протоколы и акт подписаны и самим Дринь В.И., что подтверждается его подписями. Как следует из материалов административного дела, Дринь В.И. копии этих протоколов получил, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены, о чем имеются его подписи. Заявлений об отсутствии понятых при производстве указанных действий сотрудниками полиции от Дринь В.И. не поступило.
 
    Так, согласно объяснений ФИО9 и ФИО14 от 08 декабря 2013 года на 75 км Хабаровск-Владивосток в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством гражданин Дринь В.И. Данный гражданин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласился с результатами освидетельствования.
 
    Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется. Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Дринь В.И., а именно при его отстранении от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения удостоверено подписями понятых, каких-либо замечаний относительно проведения указанных действий от понятых либо от автора жалобы не поступило, что говорит о соблюдении сотрудниками ГИБДД вышеуказанных процессуальных действий.
 
    Таким образом, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании в части того, что Дринь В.И. в его присутствии освидетельствования не проходил.
 
    Совокупность изложенных согласующихся между собой доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий Дринь В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергает доводы Дринь В.И. и его защитника о том, что освидетельствования на месте не проводилось, при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством Дринь В.И. не присутствовали понятые.
 
    Порядок отстранения от управления транспортным средством, определенный ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 126-127.2 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» по данному делу соблюден, а именно основания для отстранения от управления транспортным средством Дринь В.И. имелись (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); было произведено сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения, что подтверждается временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписями понятых. Протокол составлен правильно, в нем содержатся сведения, предусмотренные п. 127.1 указанного Приказа, имеются подписи сотрудника, составившего протокол, и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, довод автора жалобы и его защитника о нарушении порядка отстранения его от управления транспортным средством не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы Дринь В.И. как не состоятельные, опровергающиеся доказательствами, изученными мировым судьей. Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 28 января 2014 года вынесено в пределах его компетенции, в достаточной мере мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценивать доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, у районного судьи оснований не имеется.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что Дринь В.И. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Дринь В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Дринь В.И. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.3 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания. С учетом вышеизложенного, Дринь В.И. назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В то же время при назначении наказания мировым судьей неправомерно было указано, что им учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение аналогичного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАПобстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 
    Совершение аналогичного (совершение такого же, а не любого нарушения законодательства) административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому оспариваемое постановление в данное части подлежит изменению.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
    Согласно списка нарушений, имеющегося в материалах дела, Дринь В.И. с 09 декабря 2011 года привлекался к административной ответственности 06 ноября 2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 16 ноября 2012 года), вид наказания – штраф в размере 100 рублей, штраф не оплачен; 27 ноября 2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 07 декабря 2013 года), вид наказания – штраф в размере 500 рублей, штраф не оплачен. Таким образом, Дринь В.И. совершил 08 декабря 2013 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в период, когда считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Дринь В.И., в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо указать не совершение аналогичного административного правонарушения, а повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Изменение постановления мирового судьи в части указания на неверное обстоятельство, отягчающее административную ответственность не может повлечь или изменить размер наказания, поскольку Дринь В.И. мировым судьей назначен размер наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на которое содержится ссылка в постановлении от 28 января 2014 года, а именно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Дринь В.И. при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судья при рассмотрении жалобы не находит.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дринь ФИО8, изменить: считать, что при назначении наказания Дринь В.И. учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, исключив в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность указание на совершение аналогичного административного правонарушения.
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Дринь ФИО8 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья М.А.Гончарук