Решение от 14 марта 2014 года

                                                                                                                           Дело №                                                                                            
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    С. Краснощёково                                                                                 14 марта 2014 года
 
    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
 
    при секретаре Тарасовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арчебасова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арчебасов В.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    С данным постановлением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился с <данные изъяты> в автомобиле на <адрес> возле клуба. При этом автомобиль находился на стоянке, двигатель заглушен, и он не намеревался управлять данным автомобилем. В 24 часа к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении за отсутствие документов, протокол об отстранении от управления транспортным средством     и провели освидетельствование. С протоколом об административном правонарушении он согласен не был, о чем отражено в протоколе. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поэтому считает, что он не должен был доказывать суду     неправомерность действий должностного лица.
 
    Также на основании этой статьи     неустранимые сомнения     в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что во время судебного разбирательства возникли сомнения, которые не были     устранены, а именно тот факт, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае протокол составлен в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ.
 
              Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
 
              В судебном заседании Арчебасов В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил сосед Б. и попросил приехать за ним и его другом С. на <адрес>, где они находились в гостях. Он завел машину, поехал по вышеуказанному адресу и забрал их. В этот момент он был на грани развода со своей женой, настроения не было. После того, как он забрал Б. и С., они покатались по деревне и остановились возле магазина «Флорида» на <адрес>, где в автомобиле начали распивать спиртные напитки. Он позвонил своему отцу и попросил его забрать машину, так как ехать на ней больше никуда не собирался. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и попросили представить документы, но документов при нем не было, так как они остались в другой куртке. Сотрудники ГИБДД попросили проследовать за ними в служебный автомобиль для составления протокола из-за отсутствия документов. Когда он сел в служебный автомобиль, они спросили выпивал ли он. Он ответил, что выпивал, после чего они предложили пройти освидетельствование на месте, и он согласился. Протокол об административном правонарушении он подписывать не стал, так как был с ним не согласен, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подпись, которая имеется в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит. Он в протоколе только написал, что с ним не согласен, а подпись не ставил. Расписывался он только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Ему вручались копии всех составленных документов, но он их в порыве гнева сразу же выбросил.
 
            Отвечая на вопросы судьи Арчебасов В.В. пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тоже стоит его подпись, но впоследствии, отвечая на вопрос защитника Казакова С.А., заявил, что акт он не подписывал, и подпись в нем не его.
 
    Защитник Казаков С.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Арчебасова В.В. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как в судебном заседании не были устранены сомнения в виновности Арчебасова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина его полностью не доказана.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения Арчебасова В.В., защитника Казакова С.А., суд приходит к следующему.     
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Несмотря на не признание Арчебасовым В.В. вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается:
 
    протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. Арчебасов В.В. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в                        <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;
 
    протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в присутствии двух понятых Арчебасов В.В. был отстранен от управления указанного автомобиля в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта;
 
    актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арчебасов В.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования он согласился, о чем поставил свою подпись.
 
    Нарушений требований закона в части прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в суде установлено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых С. и К.. С результатами освидетельствования Арчебасов В.В. был согласен и поставил свою подпись, как в акте освидетельствования, так и в чеке аппарата. Понятые также расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке аппарата. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П. и К..
 
             Из показаний инспектора ДПС П., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по Краснощёковскому району, и совместно с сотрудником охраны С. патрулировали дорожную сеть <адрес> Проезжая по <адрес> в период времени с 00 часов до 01-00 часа, увидели, что по встречному направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, который, проехав по <адрес>, свернул на <адрес>. Возле магазина «Флорида» при помощи световой и звуковой сигнализации данный автомобиль им был остановлен. Он подошел к водителю автомобиля Арчебасову В.В. и попросил представить документы. Водитель пояснил, что документов нет, тогда он попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Когда Арчебасов В.В. сел в машину, от него почувствовался запах алкоголя. В связи с этим он предложил водителю пройти освидетельствование. Водитель попросился выйти в туалет. С. вышел вместе с Арчебасовым. В.В., который попытался убежать по лестнице на второй этаж магазина «Флорида». После чего водителя опять усадили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме этого в отношении Арчебасова В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт медицинского освидетельствования, в котором при согласии пройти освидетельствование водитель указывает: «согласен» в присутствии понятых. При составлении акта медицинского освидетельствования присутствовали понятые К. и С.. К. проезжал мимо и был остановлен, а С. находился рядом. В отношении Арчебасова В.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был подписан Арчебасовым А.А., и в нем имеется его объяснение, написанное им собственноручно. Все составленные в отношении Арчебасова В.В. документы он подписал. После чего С. сел за руль автомобиля, которым управлял Арчебасов В.В., а он - за руль служебного автомобиля, и поехали к отцу Арчебасова В.В. на работу, где передали ему автомобиль. В протоколе имеется роспись отца Арчебасова В.В. в том, что автомобиль им получен.
 
            Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2013 года он поздно вечером проезжал по <адрес> и был остановлен около магазина «Флорида» сотрудником ГИБДД П., который попросил его быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Арчебасова В.В., который находился на заднем сидении в служебном автомобиле ГИБДД. В его присутствии Арчебасову В.В. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Тот согласился и подул в прибор. П. назвал результат. Прибор показал, что Арчебасов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего были составлены документы, в которых он расписался. Вторым понятым был С., который стоял возле автомобиля ГИБДД.               
 
    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем с показаниями прибора (л.д. 4), правильно оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Арчебасов В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний и заявлений при его составлении им сделано не было, и в протоколе имеются подписи Арчебасова В.В. и его объяснение. (л.д. 2).
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Арчебасова В.В. было установлено состояние опьянения согласно показаний прибора 0,785 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Арчебасов В.В. согласился (л.д. 5).
 
    Каких - либо данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД П., свидетеля К. в исходе дела или о наличии неприязненных отношений между ними и Арчебасовым В.В., в судебном заседании не установлено.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом С. находились в гостях у друзей в <адрес> <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 23:00 часов он позвонил Арчебасову В.В. и попросил его приехать и довезти их до дома, так как они были пьяны. Арчебасов приехал за ними. В это время он ругался по телефону с женой. Он им прокатиться, они не возражали. Арчебасов остановился недалеко от клуба. Они решили выпить, так как у него с собой было спиртное. Он спросил у Арчебасова, как они поедут домой, если тот выпьет, но он сказал, что отец придет и заберет машину. Минут через 15 подъехали сотрудники ГАИ и позвали Арчебасова пройти в служебный автомобиль, для чего он не знает, так как не слышал, поскольку сидел в машине. Потом за руль сел сотрудник ГИБДД, и они поехали отдавать машину отцу Арчебасова В.В..
 
        Свидетель А. показала, что она является супругой Арчебасова В.В.. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась у своих родителей, так как они с мужем сильно поругались. В начале 12-го ночи он ей звонил, и они выясняли отношения на повышенных тонах. Позже она узнала, что его сотрудники ГИБДД задержали.
 
             Допрошенный     также в качестве свидетеля А. пояснил, что он работает в «Россельхозбанке» кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В 11 -ом часу вечера к нему заезжал сын А.. Они попили с ним кофе, и сын уехал домой. В 00-00 часов сын позвонил ему и попросил     придти к клубу и забрать машину, так как он выпил. Но он сразу не смог пойти за машиной, так как нужно было уголь подкидывать в печь. А через час ГАИшники пригнали ему машину. Сын ему рассказал, что поругался с женой, «психанул» и выпил.
 
           К показаниям свидетелей Б., А. суд относится критически, так как Б. является приятелем Арчебасова В.В., а А. - его отцом, следовательно, у них имеется личная заинтересованность в исходе дела.
 
           Доводы Арчебасова В.В. и его защитника Казакова С.А. о том, что вина Арчебасова В.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не доказана и не устранены сомнения относительно его виновности в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами.
 
            Таким образом, мировой судья суда полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Арчебасова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Арчебасову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт являются законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арчебасова В.В. о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>      оставить без изменения, а жалобу Арчебасова В.В. - без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.
 
    Судья                                                                                Г.Н. Веденеева