Решение от 14 марта 2014 года

    < >
 
    Дело № 12-173/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 марта 2014 года                                                                                      г.Череповец
 
              Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КУСТОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,
 
у с т а н о в и л:
 
              Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кустова, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Казначеев обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что решение о прекращении дела судом было принято только на основании пояснений лица, привлеченного к административной ответственности и занимающего позицию защиты с целью избежать административного наказания. В ходе судебного заседания Кустов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП транспортным средством он не управлял, так как за рулем автомашины находилась < > Кустова, кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти сотрудники ГИБДД не предлагали. Однако его пояснения опровергаются показаниями второго участника ДТП С., который указал на месте совершения нарушения в своем объяснении, что автомобилем управлял именно Кустов, так как Кустов пытался покинуть место совершения ДТП, но был задержан С., при этом в салоне транспортного средства больше никого не было. Второй участник ДТП С. как свидетель в судебном заседании не опрашивался. М., привлеченный инспекторами ОБ ДПС ГИБДД в качестве свидетеля совершения нарушения, первоначально на месте ДТП в объяснении, которое составлял самостоятельно и писал на бланке собственноручно в своей автомашине в отсутствие сотрудников ГИБДД, также подтвердил, что автомашиной управлял Кустов, при этом М. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в объяснении. Однако, спустя некоторое время в судебном заседании он свои показания изменил в пользу Кустова. Пояснения М. в суде о том, что он писал объяснение под давлением инспекторов ДПС, ничем не подтверждены. Полагаю, что М. изменил показания по просьбе Кустова для защиты его интересов с целью избежать привлечения к административной ответственности. И., привлеченный в качестве понятого, и являющийся знакомым М., пояснил в суде о том, что в его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако на месте совершения нарушения ПДД лично знакомился с процессуальными документами и ставил в соответствующих графах свои подписи, подтверждающие отказ Кустова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно в протоколе об отстранении от управления т\с, направлении на освидетельствование, объяснении понятого. В его присутствии водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД. Второй понятой, указанный в протоколе, также в судебном заседании не был опрошен. Полагает, что к показаниям свидетеля А. о том, что она управляла автомашиной, нужно относиться критически, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, является < >, вследствие чего она заинтересована в благоприятном исходе дела, возбужденного в отношении Кустова. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу и инспектор ОБ ДПС Р. и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Л., являющиеся свидетелями по делу, в суде не опрашивались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кустова как лица, управлявшего т\с, были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по факту совершения ДТП и ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. Административный протокол по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ был рассмотрен в его присутствии в ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Л., при этом факта управления транспортным средством Кустов не отрицал, с предъявляемым правонарушением был согласен, его не оспаривал, постановление о наложении штрафа в размере 1500 рублей не обжаловал, и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Кустов в суд не явился, уведомлен судебной повесткой по указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи адресу, вернувшейся по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
              Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
              При рассмотрении дела мировым судьей вопрос об управлении Кустовым транспортным средством, до того как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, всесторонне и полно исследован не был.
 
              При рассмотрении дела мировым судьей Кустов показал, что не отрицает, что находился в состоянии опьянения, но он машиной не управлял, так как за рулем автомашины находилась < > Кустова. Эти показания подтвердили свидетели Кустова, Д. и М.. Свидетель И. показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, чтобы в качестве понятого засвидетельствовать факт ДТП, про отказ кого-то из водителей от освидетельствования не знает, об этом речи не шло, расписывался только за ДТП, Кустова вообще не видел.
 
              Показания Кустова, Д., А., И. и М. полностью противоречат материалам дела, а также содержанию рапорта сотрудника ГИБДД Р., где указано, что «ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Казначеевым получили сообщение от ДЧ ГИБДД о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Кустов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Семенов засвидетельствовал, что именно Кустов находился за рулем и в салоне больше никого не было».
 
              Прекращая производство по делу в отношении Кустова мировой судья не дал оценки указанному доказательству, а также собственноручным объяснениям М. и С., которые они дали на месте ДТП о том, что Кустов был за рулем, больше никого в машине не было. Потерпевший С. в суде не допрашивался, причина, по которой свидетель М. изменил в суде свои показания, не выяснялась. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Кустова, не отрицавшего факта совершения им данного ДТП.
 
              Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.
 
              При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кустова нельзя признать законным и обоснованным.
 
              Дело должно быть направлено мировому судье на новое рассмотрение.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4) КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
              Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении КУСТОВА И. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15.
 
                  < >
 
    < >
 
    < >
 
    Судья:                                                Непытаев А.Ю.