Дата принятия: 14 марта 2014г.
Дело № 12-27/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 марта 2014 г. р.п. Большеречье, ул. Советов, 65
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ивахненко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района Омской области от 29.01.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района Омской области от 29.01.2014 г. Ивахненко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Ивахненко Ю.Н. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством на автодороге, с результатами освидетельствования не согласен, оно проходило с нарушениями, врач Т.С. была не компетентна в его проведении, кроме того, ему не вручили акт медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Ивахненко Ю.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить, поскольку акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства из-за грубых нарушений при его проведении.
Представитель ГИБДД в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Выслушав Ивахненко Ю.Н., свидетеля М...., проверив доводы по жалобе и исследовав материалы дела, судья не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ивахненко Ю.Н. указанные требования закона судом соблюдены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
В силу Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и вниманию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Ивахненко Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге Омск-Тара <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, явилось резкий запах изо рта, смазанная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В присутствии 2 понятых Ивахненко Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом из пояснений Ивахненко, свидетеля М.... следует, что действительно после остановки на автодороге автомобиля под управлением Ивахненко, последний от управления был отстранен, автомобиль под управлением сотрудника ГИБДД был доставлен к зданию ОВД.
В связи с тем, что прибор анализатор паров этанола был сдан на периодическую поверку, освидетельствование с его применением сотрудниками ОГИБДД проведено не было, Ивахненко согласился пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» дежурным врачом Т.С. с применением технического средства измерения Алктотест модели 6510, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с допускаемой погрешностью -+ 0,05 мг/л. Согласно акту освидетельствования № у Ивахненко Ю.Н. установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в 0:35час. – 0,62 мг/л, в 0:55 час. – 0,56 мг/л.
Факт управления Ивахненко Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Ивахненко Ю.Н. установлено состояние опьянения.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ивахненко были правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ивахненко в пределах, установленных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Ивахненко Ю.Н. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении результатов ее применения присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт применения в отношении Ивахненко Ю.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянение и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Несогласия с указанными документами Ивахненко Ю.Н. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал в суде 1 инстанции.
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан врачом и заверен печатью медицинской организации. Правильность процедуры медицинского освидетельствования была проверена мировым судьей, подвергать сомнению обоснованность выводов судьи причин не имеется. Достоверность полученного результата о состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, в этой части и не оспаривалась правонарушителем. Каких-либо оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством суд не находит. Как следует из представленных суду документов, врач ЦРБ Т.С. проходила обучение ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой БУЗО «Наркологический центр». Последняя поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается соответствующим свидетельством. В связи с чем, доводы Ивахненко Ю.Н. в этой части суд считает не состоятельными.
Доводы жалобы заявителя об имеющихся, по его мнению, недостатках в акте медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Невручение копии акта медицинского освидетельствования Ивахненко Ю.Н. не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом показания в судебном заседании свидетеля М.... о том, что Ивахненко не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. она не видела, чтобы он с 20 часов и до момента остановки сотрудниками ОГИБДД употреблял спиртное, не могут быть взяты во внимание, поскольку состояние наличия либо отсутствия опьянения в данном случае может быть доказано только определенными средствами доказывания, к которым показания свидетеля не относятся.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения по делу, не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Большереченского района Омской области от 29.01.2014 года в отношении Ивахненко Ю.Н. по части 1 статьи 12.8 КОАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ивахненко Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Т.В.Страшко
