Решение от 14 марта 2014 года

к делу№2-384/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "14" марта 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Давтян Т.А.
 
    с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.
 
    истца Кузнецова Г.В. и его представителя - адвоката Королева С.В., предъявившего ордер 000 от 24 февраля 2014 года,
 
    ответчика Подгурского Н.М. и его представителя – адвоката Сивенко О.М., предъявившего удостоверение 000 и ордер 000 от 14 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.В. к Подгурскому Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском к Подгурскому Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании истец Кузнецов Г.В. и его представитель - адвокат Королев С.В. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 25 мая 2013 года в 23 часа 20 минут ответчик Подгурский Н.М., управляя автомобилем марки "ВАЗ-212140" с государственным регистрационным знаком 000, допустил наезд на пешехода Кузнецова Г.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецову Г.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по городу Анапа от 23 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Подгурского Н.М. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Кузнецов Г.В. и его представитель - адвокат Королев С.В. ссылаются, что в связи с полученными телесными повреждениями Кузнецов Г.В. находился на стационарном лечении с 26 мая 2013 года по 06 июня 2013 года, впоследствии в течение шести месяцев находился на амбулаторном лечении. В период нахождения на амбулаторном лечении Кузнецов Г.В. нуждался в постороннем уходе, в связи с чем сестринский уход за ним осуществляла С.А.Л.., за услуги которой он был вынужден оплатить 20 000 рублей.
 
    Также истец Кузнецов Г.В. и его представитель - адвокат Королев С.В. указывают, что из-за полученных травм Кузнецов Г.В. был вынужден приобрести ортопедическое основание, матрас, кровать, всего на сумму 25 519 рублей 20 копеек, а также лекарственные препараты и медицинские средства на общую сумму 708 рублей 30 копеек.
 
    Кроме того, истец Кузнецов Г.В. и его представитель - адвокат Королев С.В. ссылаются, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был разбит принадлежащий Кузнецову Г.В. мобильный телефон, стоимостью 20 890 рублей. За услуги адвоката в ходе предварительного следствия Кузнецов Г.В. оплатил 25 000 рублей.
 
    Истец Кузнецов Г.В. и его представитель - адвокат Королев С.В. указывают, что в виду полученных травм Кузнецов Г.В. был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью и причиненного материального ущерба 67 118 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле в сумме 25 000 рублей.
 
    Ответчик Подгурский Н.М. и его представитель - адвокат Сивенко О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что действительно 25 мая 2013 года в 23 часа 20 минут Подгурский Н.М., управляя автомобилем марки "ВАЗ-212140" с государственным регистрационным знаком 000, допустил наезд на пешехода Кузнецова Г.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецову Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Однако полагают, что требования истца являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств необходимости понесенных расходов, связанных с приобретением ортопедического основания, матраса и кровати, а также лекарственных средств, а требования истца о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными.
 
    Кроме того, в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, ответчик Подгурский Н.М. и его представитель - адвокат Сивенко О.М. ссылаются, что истцом не представлено доказательств, что Кузнецов Г.В. вследствие полученных телесных повреждений нуждался в постороннем уходе, а также, что ФИО8, которая такой уход осуществляла, имеет соответствующую квалификацию.
 
    Необоснованными, по мнению ответчика Подгурского Н.М. и его представителя - адвоката Сивенко О.М., являются и требования истца Кузнецова Г.В. о возвещении ущерба за разбитый в результате дорожно-транспортного происшествия мобильный телефон, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся мобильный телефон именно такой марки и что он был разбит в ходе этого происшествия.
 
    Ответчик Подгурский Н.М. и его представитель - адвокат Сивенко О.М. также возражали против заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, сославшись, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено соглашение об оказании юридических услуг, в связи с чем не усматривается, за какие конкретно услуги адвоката была оплачена указанная сумма.
 
    Представитель соответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя соответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО "Росгосстрах".
 
    Заслушав истца Кузнецова Г.В. и его представителя - адвоката Королева С.В., ответчика Подгурского Н.М. и его представителя - адвоката Сивенко О.М., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Агишевой Ю.П. о частичном удовлетворении исковых требований, только в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности, поскольку доказательств в обоснование требований о возмещении вреда здоровью и материального ущерба истцом не представлено, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
 
    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, согласно требованиям части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
 
        Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 года в 23 часа 20 минут Подгурский Н.М., управляя автомобилем марки "ВАЗ 212140" с государственным регистрационным знаком 000 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге "Крымск - Джигинка" в направлении п. Джигинка Анапского района Краснодарского края, на 62 км. + 700 м. допустил наезд на пешехода Кузнецова Г.В., толкавшего автомобиль марки "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком 000 по проезжей части указанной автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецову Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по городу Анапа лейтенанта юстиции Г.Р.М.. от 23 декабря 2013 года уголовное дело в отношении подозреваемого Подгурского Н.М. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
    Согласно заключения эксперта №000 от 27 августа 2013 года у Кузнецова Г.В. имеются <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, могли образоваться 25 мая 2013 года от удара выступающими частями движущегося автомобиля и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода.
 
        Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика Подгурского Н.М. истцу Кузнецову Г.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Кузнецова Г.В. с ответчика Подгурского Н.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
        Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
 
        В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не находит оснований для взыскания расходов по приобретению кровати, ортопедического основания и матрасов, поскольку истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств необходимости приобретения указанных средств, например, врачебной рекомендации.
 
    Кроме того, кровать и ортопедическое основание приобретены 30 июня 2013 года И.Д.С.., матрас "CLASSIC JACARD" также приобретен 30 июня 2013 года И.Д.С.., а матрас "VANDA BIO" приобретен 05 июня 2013 года О.С.С.. При этом, неясно, чем была вызвана необходимость приобретения двух матрасов, а также кровати именно такой марки.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и средств на сумму 708 рублей 30 копеек, поскольку истцом не представлено рекомендации врача о необходимости их приобретения.
 
    Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Кузнецова Г.В. о взыскании расходов по оплате сестринского ухода в размере 20 000 рублей, поскольку истцом Кузнецовым Г.В. не представлено доказательств того, что в связи с полученными им телесными повреждениями он нуждался в постороннем уходе, а именно: назначение лечащего врача или заключение врачебно-медицинской комиссии, также не представлено доказательств компетентности лица, осуществлявшего такой уход.
 
    Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с утратой мобильного телефона, стоимостью 20 890 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него этого телефона в момент дорожно-транспортного происшествия и его утраты в результате допущенного ответчиком наезда. Как усматривается из уголовного дела 000 в отношении Подгурского Н.М., в объяснениях Кузнецова Г.В. и протоколах его допроса сведения о наличии у него в момент дорожно-транспортного происшествия такого мобильного телефона, а также его утраты не содержатся.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кузнецова Г.В. к Подгурскому Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Подгурского Н.М. в пользу Кузнецова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
        В остальной части исковых требований Кузнецова Г.В. - отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.
 
    Председательствующий: