Решение от 14 марта 2014 года

    К делу № 2-446/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «14» марта 2014 года
 
    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.
 
    при секретаре Назаровой И.А.,
 
    с участием истца Галаган А.А., его представителя Королева С.В.,
 
    ответчика Подгурского Н.М., его представителя Сивенко О.М.,
 
    прокурора Агишевой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган А.А. к Подгурскому Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галаган А.А. обратился в суд с иском к Подгурскому Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в сумме 200 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей.
 
    Определением Анапского районного суда от 07.02.2014 г. к участию в деле был привлечен Анапский межрайонный прокурор.
 
    В соответствии с определением Анапского районного суда от 14.03.2014 г. производство по требованиям Галаган А.А. о взыскании расходов на оплату услуг юриста было прекращено, поскольку заявленные Галаган А.А. требования в части взыскания расходов за услуги адвоката в размере 25 000 рублей не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, так как были понесены потерпевшим Галаган А.А. для оплаты услуг представителя Королева С.В. только на предварительном следствии и подлежат возмещению в процессе уголовного судопроизводства.
 
    В судебном заседании истец Галаган А.А. и его представитель Королев С.В., действующий на основании ордера 000 от 24.02.2014 г., заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 25.05.2013 г. в 23 часа 30 минут Подгурский Н.М., управляя автомобилем ВАЗ -2140 государственный регистрационный номер 000, допустил наезд на Галаган А.А. как на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия по заключению судебно-медицинского эксперта 000 от 27.08.2013 г. Галаган А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с принятием амнистии. От наезда истцу Галаган А.А. причинен физический вред в виде травм: перелом верхней трети левой бедренной кости, перелом стопы, сотрясение головного мозга, раны лица. На стационарном лечении находился с 25.05.2013 г. по 10.06.2013 г., выписан на амбулаторное лечение. Истцу было наложено скелетное вытяжение, гипсовые бандажи. В левую бедренную кость вставили пластину, которая в январе 2014 г. дала трещину и была проведена повторная операция. Расходы на лечение составили 15 300 рублей. Учитывая характер травм, физические и психологические нагрузки от боли, ощущение постоянного дискомфорта, невозможности полноценного участия в общественной жизни в целом Галаган А.А. получил моральный стресс, боязнь транспорта и поездки в нем, в связи с чем считают, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, который оценивают в 200 000 рублей. Просят суд взыскать с Подгурского Н.М. в пользу Галаган А.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия – компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
 
    Ответчик Подгурский Н.М. и его представитель Сивенко О.М., действующий в соответствии с ордером 000 от 26.02.2014 г., с исковыми требованиями Галаган А.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не согласились, считая, что основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу Галаган А.А., из средств ответчика Подгурского Н.М. отсутствуют, поскольку уголовное дело в отношении Подгурского Н.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с амнистией. Просили суд в иске Галаган А.А. отказать в полном объеме.
 
    Помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. полагала, что заявленные Галаган А.А. исковые требования к Подгурскому Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан и подтвержден материалами дела факт причинения ответчиком Подгурским Н.М. вреда здоровью Галаган А.А., однако просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом судебной практики до 100 000 рублей.
 
    Выслушав истца Галаган А.А., его представителя Королева С.В., ответчика Подгурского Н.М., его представителя Сивенко О.М., учитывая мнение помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные Галаган А.А. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Анапа Г.Р.М. от 23.12.2013 г. прекращено уголовное дело 000 в отношении подозреваемого Подгурского Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», с учетом поступившего от подозреваемого Подгурского Н.М. заявления, согласно которому он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.
 
    Указанным постановлением установлено, что 25.05.2013 г. в 23 часа 20 минут, Подгурский Н.М., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-212140», регистрационный знак 000 регион, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 62 километре + 700 метров автодороги «Крымск – Джигинка», в направлении п. Джигинка г.-к. Анапа, допустил наезд на пешеходов К.Г.В. и Галаган А.А., толкавших автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак 000 регион, по проезжей части указанной автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, Галаган А.А., 00.00.0000 года рождения, согласно заключению эксперта 000 от 27.08.2013 г. был причинен тяжкий вред здоровью. Следователь, принимая во внимание все материалы уголовного дела в совокупности, протокол осмотра места преступления со схемой и фототаблицей, показания всех участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу, что нарушения п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ВАЗ-212140», регистрационный знак 000 регион, Подгурским Н.М. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Галаган А.А. Таким образом в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-212140», регистрационный знак 000 регион Подгурского Н.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия является актом законодательного органа власти, которым лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 239 УПК РФ издание акта об амнистии является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию издания акта об амнистии возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого.
 
    Как усматривается из содержания ст. 133 УПК РФ применение акта об амнистии является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления.
 
    Таким образом, постановлением следователя от 23.12.2013 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Подгурского Н.М., установлено наличие вины Подгурского Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Обстоятельства, установленные Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Анапа Г.Р.М. от 23.12.2013 г. не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, причинившего вред потерпевшему, в соответствии с правилом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, примененном по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
 
    Согласно заключению эксперта 000 от 27.08.2013 г. потерпевшему Галаган А.А. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов, краевой перелом клиновидной кости левой стопы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, ссадина левой голени. Данные телесные повреждения причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, могли образоваться 25.05.2013 г. от удара выступающими частями движущегося автомобиля и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью как повлекшие стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода.
 
    Выписным эпикризом ортопедо – травматологического отделения МУЗ «Городская больница» 000 подтверждается, что пациент Галаган А.А. находился на обследовании и лечении в больнице с 15.01.2014 г. по 27.01.2014 г. по причине неправильно срастающегося перелома верхней трети левого бедра, повреждения металлоконструкции (пластины) верхней трети левого бедра, в связи с чем 16.01.2014 г. была проведена операция с последующими противовоспалительной, симптоматической терапией, антибиотикотерапией.
 
    Из расписок от 20.07.2013 г. и 20.08.2013 г. усматривается, что истцом Галаган А.А. были оплачены К.Л.Н. денежные средства в общей сумме 14 000 рублей за оказанную помощь по сестринскому уходу (уколы, перевязка ноги, обработка пролежней) за период с 20.06.2013 г. по 20.08.2013 г.
 
    В соответствии с квитанцией от 08.01.2014 г. за исследования, проведенные в Лабораторно – диагностическом центре «С.», истцом было оплачено 660 рублей.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8 указанного Постановления отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Подгурским Н.М., в результате нарушения правил дорожного движения и совершения действий, в которых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тяжкого вреда здоровью потерпевшему Галаган А.А., в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нервном потрясении, перенесенном в момент дорожно-транспортного происшествия, в физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями, в нравственных переживаниях. Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, ответчиком не представлено. Однако суд считает требования Галаган А.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшему Галаган А.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: необходимостью стационарного лечения, продолжительностью времени лечения и восстановления. На основании изложенного, суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 200 000 рублей до 100 000 рублей.
 
    Доводы ответчика и его представителя в обоснование возражений на заявленные исковые требования Галаган А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Подгурского Н.М. суд находит необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении Подгурского Н.М. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие издания акта об амнистии, которое не является реабилитирующим основанием, а вина Подгурского Н.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Галаган А.А. установлена постановлением следователя от 23.12.2013 г. о прекращении уголовного преследования.
 
    Удовлетворяя заявленные Галаган А.А. исковые требования о взыскании с Подгурского Н.М. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит необходимым разъяснить истцу право обратиться с требованием о взыскании с Подгурского Н.М. расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей в порядке, установленном УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Галаган А.А. к Подгурскому Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Подгурского Н.М. в пользу Галаган А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Разъяснить истцу Галаган А.А. право обратиться с требованием о взыскании с Подгурского Н.М. расходов на оплату услуг адвоката в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья     
 
    Анапского районного суда
 
    Краснодарского края             А.Н.Немродов