Решение от 14 марта 2014 года

Дело № 2-51/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Котельнич Кировской области 14 марта 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием истца Кускова А.В.,
 
    представителя истца Кофаровой Ф.А.,
 
    ответчика Кусковой Е.П.,
 
    представителя ответчика Приваловой Л.А.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кускова А. В. к Кусковой Е. П. о взыскании расходов в порядке регресса и разделе совместных долгов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кусков А.В. обратился в суд с иском к Кусковой Е.П. о взыскании расходов в порядке регресса и разделе совместных долгов. В обоснование иска указал, что решением Котельничского районного суда от 23.07.2013 г., вступившим в законную силу 01.10.2013г., было признано право собственности на 1/2 долю <адрес> за ответчиком Кусковой Е.П. Поскольку истец до вступления решения в законную силу считал, что квартира является его личной собственностью, то он её ремонтировал, содержал, оплачивал все коммунальные расходы. Кускова Е.П. вывезла из квартиры всё имущество, которое сочла нужным для себя, никаких затрат по данной квартире с января 2012 г. добровольно не несла. После решения суда, на устное предложение истца о возмещении половины затрат на квартиру и оплачивать с 01.11.2013 г. за свою долю собственности самой, Кускова Е.П. отказалась. Поскольку ответчик зарегистрирована в квартире, имеет ключи от неё, все платежи начисляются с учетом её, то Кускова Е.П. обязана нести обязательства по содержанию своего имущества. Но ответчик в добровольном порядке обязанности нести отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с неё в его пользу следующие расходы и затраты: в период брака истцом была взята ссуда на установку пластиковых окон в квартире в сумме 30000 рублей, которую выплачивал он один. Всего возврат суммы ссуды с уплатой процентов составил 57398 рублей 24 копеек, где 1/2 расходов составляет 28699 рублей 12 копеек. Также в период брака по согласованию с ответчицей, Кусков А.В. уволился из ОАО «Ростелеком», в связи с чем, пришлось возвратить организации деньги за обучение истца. По решению Котельничского районного суда от 14.12.2011 г. с истца было взыскано 62838 рублей 33 копейки и расходы по госпошлине 2085 рублей 15 копеек. Данные суммы были выплачены им после развода в 2012 г., хотя были нажиты в период брака, где 1/2 от данных расходов составляет 32461 рублей 74 копеек. За период 2012 и 2013 г. истец приобрел материалы на ремонт квартиры на общую сумму (по сохранившимся документам) 15571 рублей. Работу наёмным лицам и выполненную лично им, истец оценивает по расценкам «Перечня цен на платные услуги населению на 2013 г.» ООО «Базис» в 12682 рублей, то есть в ремонт квартиры истцом вложено 28253 рублей, где 1/2 расходов составляет 14126 рублей 58 копеек. За отопление квартиры с учетом погашения им долга, нажитого с ответчицей, по 30.08.2013 г. было уплачено 43822 рублей 45 копеек, где 1/2 составляет 21911 рублей 42 копейки. На 01.11.2013 г. числится долг за отопление 9959 рублей 51 копеек - 1/2 составляет 4979 рублей 75 копеек. За содержание жилья с января 2012 г. по 30.10.2013 г. им уплачено 20068 рублей 14 копеек, где 1/2 составляет 10034 рублей 07 копеек. Истцом был уплачен налог на квартиру за 2011 год в сумме 1577 рублей 51 копеек - 1/2 составляет 788 рублей 75 копеек, и за 2012 год - 1615 рублей 81 копеек, где 1/2 расходов составляет 807 рублей 90 копеек. Кроме того, в период брака по согласованию с ответчиком была сделана перепланировка, которая на сегодняшний день не узаконена, ориентировочная сумма составляет от 20 до 50 тысяч рублей. Всего долг ответчика составляет 108829 рублей 50 копеек, в связи с чем, истец Кусков А.В. просит взыскать с Кусковой Е.П. в его пользу 108829 рублей 50 копеек, а также отнести за её счет расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Кофарова Ф.А. неоднократно дополняли и уточняли свои исковые требования, окончательно просили взыскать 1/2 часть расходов: по ссуде, взятой в банке «Хоум кредит» на установку пластиковых окон в сумме 21448 рублей 74 копейки; по оплате за обучение истца работодателем ОАО «Ростелеком» в размере 32461 рубль 74 копейки; на ремонт квартиры и стоимость ремонтных работ в сумме 14126 рублей 58 копеек; за отопление в сумме 21911 рублей 22 копейки; за содержание жилого помещения (ЖКУ) 10321 рубль 83 копейки; расходы по замене счетчика электроэнергии в сумме 396 рублей 60 копеек, в том числе расходы по установке в сумме 225 рублей; дополнительные затраты по поддержанию жилья в надлежащем состоянии (замена смесителя в ванной комнате и кухне) в размере 1669 рублей 50 копеек, в том числе расходы по их установке 714 рублей 50 копеек; по оплате налога на имущество за 2011,2012 годы в сумме 1596 рублей 15 копеек. Кроме того, заявлены требования о возмещении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и расходы услуг представителя в сумме 9000 рублей.
 
    Ответчик Кускова Е.П. и ее представитель Привалова Л.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что фактически брачные отношения с истцом прекращены в декабре 2011 года, брак расторгнут 27.02.2012 г., о кредите, взятом истцом в банке «Хоум кредит», якобы для погашения задолженности за установку пластиковых окон в квартире, она не знала, окна фактически были установлены летом 2011 года, а кредит взят в декабре 2011 года. Из целевого назначения кредита, следует, что он взят на потребительские нужды, доказательств, того что данные средства истцом направлены на оплату пластиковых окон не представлено. Считает, что данный кредит был израсходован истцом на свои нужды, а не нужды семьи, которая к этому моменту фактически распалась. По возмещению затрат, связанных с обучением истца, ответчик не согласна, поскольку данные денежные средства истец потратил на личные нужды, а не на нужды семьи. Образование получил именно истец. Требование о взыскании материалов и стоимости услуг по ремонту квартиры считает не обоснованными, так как истец не подтвердил, что все выполненные им работы являлись необходимыми для поддержания квартиры, а также не подтвержден факт несения данных затрат именно истцом. По оплате жилищно - коммунальных услуг затраты обязан в силу ст.210 ГК нести собственник помещения, согласно свидетельства о регистрации права собственности Кускова Е.П. собственником данного жилого помещения является лишь с 14.11.2013 года. Ответчик не пользуется услугами ЖКУ, поскольку не проживает в данном жилом помещении с декабря 2011 года. Требования о возмещении расходов по оплате налогов на имущество, считает также не обоснованными, поскольку плательщиком данного вида налогов является собственник жилого помещения, а ответчик в 2011,2012гг. таковым не являлась. По заявленным расходам на установку счетчика электроэнергии считает требования не законными, поскольку бремя содержания несет абонент, которым является истец. Кроме того, считает заявленные требования о возмещении услуг представителя в сумме 9000 рублей завышенными, поскольку судебные заседания переносились по причинам уточнения и увеличения требований со стороны истца. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с п. 3ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерацииобщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Как следует из содержанияп. 2 ст. 45СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Судом установлено, что с 05.09.1997 года Кусков А.В. и Кускова Е.П. состояли в зарегистрированном браке (л.д.64).
 
    Решением мирового судьи судебного участка №20 Котельничского района Кировской области от 27.02.2012 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д. 65).
 
    При разделе общего имущества супруговКусковых общие долги не делились, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно материалам дела, Кусков А.В. заключил кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> с ООО «ХКФ Банк» на сумму 33960 рублей под 54,90 % годовых сроком на 24 месяца, кредит был оформлен как потребительский (л.д.31-34).
 
    В соответствии с сообщением ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 42897 рублей 48 копеек погашена. Указанная сумма включает в себя предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом (л.д.84).
 
    Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных заемных средств необходимо установить, что обязательство являлось общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
    Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
 
    Свои исковые требования о разделе уплаченного кредитного обязательства истец обосновывает тем, что были установлены в совместной квартире пластиковые окна. Расчет за приобретение и установку не был произведен своевременно и поэтому он был вынужден оформить кредитный договор в ООО «ХКФ Банк». Вышеназванный кредит был получен им с согласия, на то время супруги, Кусковой Е.П. на оплату образовавшейся задолженности по установке окон в совместной квартире, то есть на нужды семьи.
 
    В доказательство несения данных расходов истец ссылается на пояснениясвидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтвердили приобретение и установку пластиковых окон в сентябре 2011 года. По оплате оказанных услуг свидетели пояснили, что со слов бухгалтера Н., знают, что за окна оплата Кусковым А.В. была произведена рассрочкой платежа. Когда был внесен последний платеж пояснить не могли.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец Кусков А.В. не представил достоверных доказательств того факта, что кредит от 23.12.2011 г. был получен им с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и потрачены именно на эти цели. Бесспорных доказательств оплаты задолженности на приобретение и установку пластиковых окон в совместную квартиру денежными средствами, полученными по данному кредитному договору суду не представлено. В связи с чем, требование истца о признании данной суммы в числе общих долгов супругов не обоснована и удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 части денежных средств в размере 32461 рублей 74 копеек, уплаченных от общей суммы за возмещение затрат на обучение, понесенных работодателем истца, в размере 62838 рублей 33 копеек, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 2085 рублей 15 копеек.
 
    Судом установлено, что по решению Котельничского районного суда от 14.12.2011 г. с Кускова А.В. были взысканы денежные средства в возмещение затрат, понесенных на его обучение в сумме 62838 рублей 33 копейки и судебные расходы по госпошлине в сумме 2085 рублей 15 копеек в пользу бывшего работодателя ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала (л.д.11-13).
 
    Заявленные требования Кусков А.В. обосновывает тем, что по согласованию с ответчицей он уволился из данной организации, о том, что необходимо будет возмещать затраты на обучение организации Кускова Е.П. знала. Данные суммы были оплачены непосредственно им.
 
    С указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку данные затраты в силу ч.2 ст.45 СК РФ не возможно отнести к затратам, связанным с нуждами семьи.
 
    Таким образом, заявленные требования в данной части Кусковым А.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования к Кусковой Е.П. о возмещении понесенных им расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг в сумме 32233 рубля 25 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Из материалов дела следует, что в период брака супругами Кусковыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи 29.09.2010 г.
 
    Решением Котельничского районного суда от 26.07.2013 года исковые требованияКусковой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов Кусковых и произведен её раздел с передачей в собственность Кускову А.В. и Кусковой Е.П. по 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Решение вступило в законную силу 01.10.2013 г. (л.д.57-61).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В силу ч. 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению согласно статье 249 ГК РФ является обязанностью каждого собственника.
 
    Поскольку, <адрес> являлась совместно нажитым имуществом супругов, доли не были определены, а режим совместной собственности был прекращен только после вступления в силу решения районного суда, которым совместная собственность была разделена между супругами и произведен выдел доли каждому, то бремя содержания имущества, ложится на истца и ответчика в равных долях.
 
    Согласно представленным сведениям истец Кусков А.В. за период с декабря 2011г. по октябрь 2013 года понес расходы по оплате коммунальных платежей в виде: отопления и содержания жилья после фактического прекращения брачных отношений с ответчицей (выезда ответчика), а в последующем расторжения брака в размере 64466 рублей 50 копеек (1/2 - 32233 рубля 25 копеек), из них: 43822 рубля 45 копейки (1/2 – 21911 рублей 22 копейки) за отопление, 20643 рубля 67 копеек (1/2 – 10321 рубль 83 копейки) за содержание жилья.
 
    Оплата данных расходов истцом подтверждается копиями квитанций и выписками из лицевого счета (л.д. 23-30,85-93,108-116). Размер указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
 
    В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Доводы Кусковой Е.П. о том, что она не проживает в данном жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами, а потому и не обязана платить за данный вид услуг, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Также суд находит доводы Кусковой Е.П., что обязанность на оплате жилищных и коммунальных услуг возникает с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Кроме того, судомустановлено, что Кускова Е.П. до настоящего времени зарегистрирована в данной квартире, в связи с чем, она несет равные права и обязанности по оплате услуг ЖКХ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие обязательства по оплате коммунальных платежей в виде отопления и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются совместными обязательствами Кускова А.В. и Кусковой Е.П.
 
    С учетом того, что Кускова Е.П. не участвовала в оплате коммунальных платежей, у истца возникло законное право регрессного взыскания с ответчика денежных средств за единоличное погашение Кусковым А.В. расходов по отоплению и содержанию жилого помещения за вычетом его доли.
 
    Таким образом, заявленные требования Кускова А.В. к Кусковой Е.П. о возмещении понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в виде содержания жилья и отопления подлежат взысканию с ответчика в размере 1/2 части, согласно ее доле, а именно в сумме 32233 рубля 05 копеек.
 
    Суд, разрешая вопрос о взыскании сумм возмещения затрат по замене счетчика электроэнергии, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии сост. 36 ЖК РФи пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, то есть в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
 
    Индивидуальные приборы учета электрической энергии предназначены для обслуживания одного помещения (квартиры). Следовательно, бремя расходов на содержание данных приборов учета несут собственники этих помещений (квартир) в многоквартирном доме.
 
    Из пояснений истца следует, что замена счетчика носила вынужденный характер, так как по извещению ОАО «Кировэнергосбыт» необходимо было произвести замену прибора учета в срок до 25.12.2013 года.
 
    В обоснование суммы затрат на замену электрического счетчика истец представил суду извещение от 25.11.2013 года, расходную накладную №Н0007144 от 19.12.2013г., акт на замену средств учета электроэнергии, контрольно - кассовый чек, подтверждающий оплату счетчика от 19.12.2013 года в сумме 343 рубля 20 копеек (л.д.81-82).
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика затраты на замену счетчика электрической энергии в сумме 171 рубль 60 копеек (343,20:2=171,60).
 
    Требования истца о возмещении затрат на установку счетчика в сумме 450 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения фактического несения данных расходов истцом.
 
    По требованию истца о взыскании 1/2 расходов на ремонт квартиры и дополнительных расходов по установке смесителя в кухне и ванной, суд находит данные расходы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В обоснование своих требований истец указывает на необходимость ремонта квартиры и замены смесителей в результате их неисправности в сумме 31592 рубля. В указанную сумму входят затраты на приобретение материалов в сумме 17481 рубль и оказания услуг по их установке в сумме 14111 рублей. Ремонт производился силами истца и нанятых им рабочих, в связи с чем данные услуги истцом оценены согласно «Перечня платных услуг», взятых в ООО «Базис».
 
    Суду представлены копии товарных чеков о закупке товаров и перечни цен на платные услуги на 2013 год на сумму 31592 рубля (л.д. 9-10,14-22,38-41,83).
 
    Проанализировав представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, о том что не представляется возможным установить, что данные расходы были понесены именно истцом.
 
    Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, того что приобретенный товар был использован в отделочных, косметических и ремонтных работах в квартире по адресу: <адрес>.
 
    При этом, в силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения о производстве ремонта в жилом помещении, между истцом и ответчиком, объеме ремонтных работ и размере необходимых затрат, истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В соответствии сост. 12, 56 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, заявленные требования в данной части Кусковым А.В. не подлежат удовлетворению.
 
    В части расходов по оплате налога на имущество, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 02.11.2013, с изм. от 02.12.2013) "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что налог на имущество обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.1 вышеуказанного Закона, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    В силу п.3 ст.1 указанного Закона, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.
 
    Бремя содержанияимущества, находящегося в совместной собственности, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью каждого собственника.
 
    Следовательно, на протяжении всего периода, когда на квартиру распространялся режим совместной собственности, на бремя содержания данного имущества, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.
 
    Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствами, не оспоренными Кусковой Е.П., подтверждается, что обязанность по оплате налога на имущество за 2011 и 2012 годы за совместно нажитое жилое помещение,былаисполнена Кусковым А.В. в полном объеме уже после фактического распада семьи и расторжении брака, в связи с чем, требования Кускова А.В. о взыскании с Кусковой Е.П. 1/2 доли уплаченного налогана имущество в сумме 1596 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом Кусковым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, с приложением документов подтверждающих факт несения таких расходов (л.д. 156-158).
 
    Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1220 рублей 04 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кускова А. В. к Кусковой Е. П. о взыскании расходов в порядке регресса и разделе совместных долгов удовлетворить частично.
 
    Взыскать в порядке регресса с Кусковой Е. П. в пользу Кускова А. В. следующие расходы:
 
    - расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 32233 рубля 05 копеек;
 
    - расходы по замене счетчика электрической энергии в сумме 171 рубль 60 копеек;
 
    - расходы по уплате налога на имущество в сумме 1596 рублей 65 копеек.
 
    Взыскать с Кусковой Е. П. в пользу Кускова А. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Взыскать с Кусковой Е. П. в пользу Кускова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1220 рублей 04 копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
Председательствующий судья Н.В. Перминова