Дата принятия: 14 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 14 марта 2013 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Михеева В. В., { ... } г.р., уроженца дер. { ... }, { ... }, { ... }, проживающего по адресу: { ... }, на решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... }. от 25.01.2013 г. по жалобе Михеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г., вынесенное в отношении Михеевой В.М.,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } 43 СУ 011523 от 16.11.2012 г. Михеева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению 15.11.2012 г. в 18:06:43 на перекрестке { ... } водитель транспортного средства марки { ... }, гос. регистрационный знак { ... }, собственником (владельцем) которого является Михеева В. М., { ... } г.р., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.
Решением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } от 25.01.2013 г. по жалобе Михеева В.В. постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... }, оставлено без изменения, а жалоба Михеева В.В. без удовлетворения.
Согласно решению 16.01.2013 г. в отдел ГИБДД УМВД России по г. Кирову от гр-на Михеева В.В. поступило заявление с просьбой постановление 43 СУ 011523 по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. отменить, производство по делу прекратить. Однако при проведении проверки по заявлению установлено, что Михеев В.В. не является надлежащим лицом, которое вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Михеевым В.В. на указанное решение ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } подана жалоба, в которой Михеев просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку, как следует из решения, он (Михеев) не является надлежащим лицом, которое вправе обжаловать постановление, хотя он предоставлял генеральную доверенность, заверенную нотариусом, и по существу объяснял, что за рулем был он, а у матушки прав нет. Отменить постановление он просил в связи с тем, что перекресток { ... } один из сложнейших в городе, поэтому, чтобы остановиться перед стоп-линией, ее надо видеть. Под снегом ее не видно, а потому, ориентируясь на табличку «стоп» или прежде остановившийся транспорт, что он и делал в данной ситуации, нет уверенности, что не наехал на стоп-линию.
В судебном заседании Михеев В.В. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.
Изучив поданную жалобу, заслушав Михеева В.В., исследовав постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г., решение ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову по жалобе на данное постановление от 25.01.2013 г. и другие материалы дела, суд находит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено в судебном заседании, ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, оставляя постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. без изменения, а жалобу Михеева В.В. без удовлетворения, руководствовался тем, что Михеев В.В. не является надлежащим лицом, которое вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
То есть правом подачи жалобы обладают: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Рассматривая жалобу Михеева В.В., ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } пришел к правильному выводу о том, что последний не является лицом, которое вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, т.к. правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно собственник транспортного средства Михеева В.М. либо ее защитник, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с действующим законодательством (ст.25.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы Михеева В.В. о том, что он являлся водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, т.к. постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } от 16.11.2012 г., которое вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Михеева В.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.
В силу указанных требований КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае собственнику транспортного средства Михеевой В.М.
Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Полномочия Михеева В.В. как защитника Михеевой В.М. также не подтверждены, поскольку доверенность на право пользования (с правом управления) и распоряжения автомобилем не может рассматриваться как надлежащая доверенность, подтверждающая право Михеева В.В. на представление интересов Михеевой В.М. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении последней. В указанной доверенности оговорено лишь право Михеева В.В. на представление интересов Михеевой В.М. в суде в случае ДТП с автомобилем LDV-MAXUS, гос. регистрационный знак А536КО43.
В тоже время ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } установив, что Михеев В.В. не относится к числу лиц, наделенных правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, фактически вынес решение по существу жалобы, т.к. оставил ее без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. – без изменения, чем существенно нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, поскольку жалоба не могла быть принята к рассмотрению.
При таких обстоятельствах решение ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 25.01.2013 г. по жалобе Михеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Михеевой В.М. подлежит отмене, с возвращением административного дела должностному лицу, вынесшему постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
решил:
Решение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } от 25.01.2013 г. по жалобе Михеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ от 16.11.2012 г., в отношении Михеевой В.М. отменить.
Возвратить дело старшему инспектору ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... }. для рассмотрения жалобы Михеева В.В. со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
