Дата принятия: 14 марта 2013г.
Материал №*** РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 марта 2013г. г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Соседова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, проживающего по адресу:N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 14 сентября 2012 года, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 14 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере одной тысячи рублей
Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** 28.08.2012г. в 05 часов 00 минут на автодороге М 4 «Дон» 377 км г. Ельца, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №***, который в свою очередь столкнулся с ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак №***. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 подана жалоба на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 14 сентября 2012 года, в которой он просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 извещен не был, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку своевременно ему не была выслана копия постановления от 14 сентября 2012 года ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 14 сентября 2012 года, отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом изложенных доводов в его жалобе.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу О.В. Мелихов. в судебном заседании отсутствовал в письменных возражениях на жалобу ФИО1 указал, что возражал против удовлетворения жалобы, при этом ссылался на то, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении N... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п 1,3, 6.13 ПДД РФ. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1В протоколе в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении имеется запись о том, что рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по г.N...Мельничный, N....Во всех графах данного протокола, в том числе и в данной графе имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт получения им копии протокола и его должное извещение о времени и месте рассмотрения данного административного дела. В назначенное время ФИО1 не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало и, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В отношении его и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по N... вынесено постановление N... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ причины пропуска срока признаю уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.
Заслушав лицо, составившее административный протокол, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
И.о. начальника ОГИБДД ОМВД по N... при рассмотрении административного дела, нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела.
При рассмотрении жалобы ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
В силу ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, из протокола об административном правонарушении N... от 11.09.2012 г. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** 28.08.2012г. в 05 часов 00 минут на автодороге М 4 «Дон» 377 км N..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ВАЗ -21083, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, своими действиями ФИО1 допустил нарушение п.1.3,6.13 Правил дорожного движения РФ.
Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения ФИО1 указанного в протоколе административного правонарушения подтверждается рапортом старшего ИДПС Панасюк Г.А., справками о дорожно- транспортном происшествии от 28.08.2012г., схемой, письменными объяснением ФИО5, письменным объяснением ФИО1, письменным объяснением ФИО4, письменными объяснениями ФИО7, письменными объяснениями ФИО8, письменными объяснениями ФИО9, протоколами осмотра транспортного средства ВАЗ 211440 от 28.08.2012г, протоколами осмотра транспортного средства ВАЗ -21083 от 28.08.2012г., протоколами осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц от 28.08.2012г, рапортом ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ельцу, протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2012г.,фотоснимакми с места ДТП.
В судебном заседании был допрошен Деев А.Н.- лицо составившее протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Довод ФИО1, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении N... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, который был составлен в присутствии ФИО1, усматривается, что рассмотрение данного дела назначено на 14.09.2012 года в 10 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу пер. Мельничный, д.9 «б». В протоколе имеется подпись ФИО1, о получении данного протокола.
В судебном заседании был допрошен Деев А.Н.- лицо составившее протокол об административном правонарушении, который показал, что административный протокол был составлен в присутствии ФИО1, которому была вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись, следовательно он знал о времени и месте рассмотрения дела, а именно 14.09.2013г. в 12 часов 10 минут.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что ФИО11 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При вынесении постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. При назначении вида и размера наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 противоречат исследованным в суде доказательствам и являются избранным им способом защиты.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 14 сентября 2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Соседова М.В.
