Решение от 14 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новопавловск 14 марта 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Кошкидько Г.В.
 
    при секретаре Д,
 
    с участием истца С,
 
    ее представителя С,
 
    ответчика С,
 
    ее представителя – адвоката З,
 
    законного представителя ответчика С – Ц,
 
    представителя третьего лица, органа опеки и попечительства П,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к С, действующей с согласия законного представителя Ц о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении записи в ЕГРП, суд
 
установил:
 
    С обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к С, действующей с согласия законного представителя Ц о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении записи в ЕГРП.
 
    В своем исковом заявлении С указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу:<адрес>, станица Зольская, <адрес>. Ранее жилой дом по указанному адресу принадлежал ей на праве собственности и являлся единственным ее жильем на протяжении более 30 лет. Вместе с ней в доме зарегистрированы и проживали в последнее время ее внучка - С и ее мать - Ц. Она находится уже в преклонном возрасте, в 2010 году ей исполнилось 70 лет, является инвалидом третьей группы, у нее больные ноги и ей сложно не только управляться по хозяйству, варить, стирать, но и просто передвигаться. Поскольку ей необходима посторонняя помощь, она договорилась с ответчиками о том, что они будут ухаживать за ней, помогать ей, а когда она умрет, С достанется ее дом. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее внучкой, несовершеннолетней С, действующей с согласия своей матери, Ц был заключен договор дарения (дарственная) жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> ст. Зольской. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>. Вплоть до сентября 2012 года условия соглашения выполнялись. Внучка училась, поэтому приезжала на выходных, а ее мать постоянно проживала с истцом, помогала и заботилась. Однако, в начале сентября 2012 года Ц вышла замуж и переехала на постоянное место жительства к мужу, а внучка, приехав в очередной раз домой на выходные, на ее просьбу сварить чего-нибудь поесть, заявила, что не желает этим заниматься, что ей только дом нужен и она его получила, ухаживать не желает и теперь она является хозяйкой в доме. Истец не поверила ей и попросила дать договор, который подписывали, так как они забрали его после подписания. Однако, только в ноябре ответчики отдали ей копию договора и свидетельства о регистрации. Из договора она поняла, что безвозмездно передала в собственность внучки свой дом, каких-либо условий о том, что внучка будет помогать ей, в договоре нет. Однако, она не имела намерения безвозмездно дарить свой дом, подписывая документы, она была уверена, что ее внучка и ее мать, Ц будут осуществлять уход за ней, а внучка станет собственником дома только после ее смерти. Кроме этого дома другого жилья она не имеет, переезжать в другое место она никогда не планировала. В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Считает, что договор дарения является недействительным, так как заключен ею под влиянием заблуждения. Подписывая договор дарения (дарственную), она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается своего единственного дома. Условия договора не соответствовали ее действительной воле, так как не имела намерения лишить себя права собственности на дом. Она хотела получить от внучки уход и заботу и согласна была за это оставить после смерти ей свой дом. Таким образом, заключение договора привело не к тем, результатам, на которые она рассчитывала, а к совершенно иному. Сейчас ей понятно, что для того, чтобы гарантировать уход за ней, ей необходимо было заключить другой договор – договор пожизненного содержания с иждивением, а не дарения. Однако, теперь она лишена такой возможности, она осталась без жилья, так как в договоре не предусмотрено даже сохранение права проживания. Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просила признать недействительным договор дарения (дарственную) жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и С с согласия законного представителя Ц, возвратив имущество, переданное С: жилой дом с надворными с надворными постройками и сооружениями и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900.00 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>, станица Зольская, <адрес>, а кроме того, прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки - договора дарения (дарственная) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности С, прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности С, восстановить запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ей на праве собственности на земельный участок и жилой дом.
 
    В судебном заседании истец С исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что Ц просила отписать дом внучке Аленке. Обещала, что внучка будет ухаживать за ней, а после ее смерти будет хозяйкой. Она пообещала выдать завещание, но Ц настаивала на дарственной. Она согласилась на дарственную. При оформлении договора и до его подписания юрист по имени Вероника ничего ей не объяснила, договор она не читала, но его подписала. Копию договора ей не дали. Она действительно имела намерение оставить дом своей внучке, С, но считала, что подписала договор, согласно которому внучка будет за ней ухаживать, а собственником дома станет только после ее смерти. Сейчас ей понятно, что она подписала договор дарения, который не желала заключать. В настоящее время она не может жить в доме с внучкой и ее матерью, так как они ее избивают, пытались отравить и она их боится. Она является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи огнестрельным ранением в область правого бедра, на учетах у врачей не состоит, очки не носит, только читает в них, слух у нее хороший. Она имеет образование 3 класса, работала ранее дояркой, сторожем.
 
    Адвокат С, представляющая интересы С в судебном заседании считала требования истца законными, пояснив, что С в силу своего возраста, своей безграмотности заблуждалась относительно природы сделки и полагала, что заключает договор пожизненного содержания.
 
    Ответчик С в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что инициатором заключения договора была бабушка, так как конфликтовала со своей дочерью, Г и не желала, чтобы её дочь стала хозяйкой дома. Поэтому бабушка ей лично сообщила о своем решении переписать дом на нее и попросила об этом сообщить матери, Ц После того, как она передала просьбу матери. В администрации станицы, у юриста Вероники они подписали документы, а затем ездили в <адрес>, сдавать документы. Вероника разъясняла бабушке о том, что собственником дома будет внучка. В течении 2-х лет конфликтов не было, и только с ноября 2012 года она была вынуждена уйти из дома, так как не может проживать с бабушкой, которая выдумала историю с отравлением. Кроме того, считала, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
 
    Законный представитель ответчика С – Ц в судебном заседании считала исковые требования не законными и пояснила, что С после смерти ее сына, неоднократно просила переехать и проживать у неё. Говорила, что от ее сына осталась дочь А, которой хочет оставить дом. Они обратились к юристу, Кустовой Веронике и сообщила ей о намерениях С С в разговоре с К сообщила ей, что желает составить такой документ, по которому дом достанется только внучке А. К объяснила С, что для этого нужно составить договор дарения и спросила о ее дочери. С ответила К, что у дочери Любы есть где жить, у внуков тоже есть, а вот у А нет крыши над головой и она хочет, чтобы дом достался именно ей. К сказала, что А станет хозяйкой дома и может даже выгнать ее оттуда, но С ответила, что Аленка ее не выгонит и она согласна на этот догово<адрес> того, примерно через два-три дня С ей сказала, что к ней приезжала К и спрашивала, действительно ли она согласна составить договор дарения. Она ей ответила, что согласна. Договор подписали одновременно: С, С и она, как законный представитель дочери. После подписания договора она и С стали жить вместе с С, сделали ремонт в доме. Проблемы начались с сентября 2012 года, когда она вышла замуж, что не понравилось истцу.
 
    Адвокат З, представляющая интересы ответчика С, в судебном заседании пояснила, что считает, заключенную сделку действительной. Инициатива совершения сделки принадлежала истцу. Она желала, чтобы дом принадлежал на праве собственности только С На момент заключения сделки, истец понимала какая сделка заключается, знала и понимала природу сделки и ее последствия, а именно то, что заключается договор дарения, и что после заключения данного договора собственником недвижимого имущества будет ее внучка-С, как она этого и хотела. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки. Сделка была безвозмездной, никакого соглашения по обязательствам по уходу за С не было, и не могло быть, так как на момент заключения договора дарения ответчик С являлась несовершеннолетней. В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона договора - получатель ренты, другая же плательщик ренты. Таким образом, если верить истцу несовершеннолетняя С в свои 15 лет, как плательщик ренты, должна была взять на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением, несмотря на то, что сама находится на иждивении своей матери. Между тем, плательщик ренты должен быть не только финансово состоятельным, но и иметь возможность обеспечивать или организовывать уход за больным, либо платить за соответствующие услуги. Кроме того, истец заявляет о том, что сделка совершенна под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), т.е. является оспоримой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок обращения в суд один год. Таким образом, срок обращения в суд пропущен без всяких уважительных на то причин.
 
    Представитель третьего лица, органа опеки и по попечительства П в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.
 
    Суд, выслушав истца, его адвоката, ответчика, его законного представителя и адвоката, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ С являлась собственником жилого дома с надворными постройками, расположенном в ст. Зольской, по <адрес>.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, «Даритель», С подарила и передала безвозмездно в собственность, а «Одаряемая», С приняла в собственность, безвозмездно в дар земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями, по адресу:<адрес>, станица Зольская, <адрес>. Согласно п. 6 договора, предусмотрена государственная регистрация договора и перехода права собственности. Кроме того, из пункта 5 следует, что «Даритель сообщает, что на момент совершения договора по данному адресу зарегистрированы С, Ж, Ж, о чем «Одаряемому известно и претензий он не имеет».
 
    Истец С в судебном заседании, после исследования письменного доказательства, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свою подпись.
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права № и № судом установлено, что за С с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, станица Зольская, <адрес>.
 
    В дальнейшем, по прошествии более двух лет с даты заключения договора дарения и его государственной регистрации, С указывает, что заключила его с ответчиком под влиянием заблуждения, полагая, что фактически заключает договор пожизненного содержания, и полагала, что внучка С будет за ней ухаживать, а до ее совершеннолетия это будет делать ее мать, Ц, а кроме того право собственности у внучки возникнет после смерти.
 
    Судом проверены доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки, которые по результатам не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Позиция истца по делу сводится к тому, что договор дарения она подписала без прочтения, полагая, что подписывает с внучкой, С ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания.
 
    В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей: Г, К, Ж, Ш, Г, К, К
 
    Из оглашенных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показаний свидетелей, которые они дали ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено:
 
    Свидетель Г показала, что она является родной дочерью истца, С В сентябре 2012 года мать ей сообщила о том, что Ц ее избила и что она ранее подарила дом внучке С, а теперь ее бросают, т.к. Ц сообщила ей, что намерена устраивать свою молодую жизнь.
 
    Свидетель К показала, что с 2010 года Ц стала жить в доме С, в сентябре 2012 года выехала из дома. С жаловалась ей, что «подписала» внучке дом, которая заявляет, что она хозяйка.
 
    Свидетель Г показала, что является соседкой С. В 2010 году к ней в дом переехали Ц и С С говорила, что любит внучку и хочет, чтобы она жила с ней и досматривала ее. Ц в 2010 году рассказала, что С сделала дарственную на внучку А. Через некоторое время это подтвердила и С В их взаимоотношениях проблемы возникли осенью 2012 года, т.к. между ними стали возникать конфликты. В это время, сын Ц, от первого брака, сделал фундамент под пристройку к дому, но С это не понравилось. Она заявляла, что дом оставила только внучке А.
 
    Свидетель Ж показал, что С предложила его матери проживать у нее. Она ему лично говорила, что хочет, чтобы дом остался только внучке А. В 2010 году ему было известно о заключении договора дарения. С часто спрашивала, не выгонят ли они ее, после того, как она подарила дом, ей отвечали, что проблем в этом нет. С сентября 2012 года он и его мать не проживают в доме С из-за постоянных конфликтов. С с ноября 2012 года также не проживает в доме.
 
    Свидетель Ш показала, что от С ей известно, что она хотела, чтобы хозяйкой ее дома стала любимая внучка А. Когда в доме Ц делала ремонт, С ей сообщила, что «отписала» дом внучке А и теперь она хозяйка.
 
    Свидетель К показала, что является соседкой С Примерно 2-3 года назад С сообщила ей, что хочет жить с внучкой А и ее матерью, Ц Примерно 2 года назад С сообщила, что подписала документ и теперь Аленка хозяйка.
 
    Свидетель К в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается оформлением сделок с недвижимостью. Примерно 2 года назад к ней обратилась Ц, которая попросила составить документы по переоформлению дома С на С, так как бабушка хочет подарить внучке дом. Через несколько дней она поехала к С и спросила у нее, что она хочет. С ей сообщила, что хочет передать дом внучке. Она ей объяснила, что договор пожизненного содержания заключить нельзя, так как внучке 15 лет и она находится на иждивении матери, поэтому есть два варианта: дарение и завещание. От завещания С отказалась, так как хотела переоформить дом при жизни. С заявила, что подарит внучке дом, но останется в нем проживать. Через несколько дней она снова приехала к С с договором дарения и еще раз объяснила ей сущность договора. С подтвердила свое согласие на сделку. После прочтения договора, С подписала его лично и вместе с ней проехала в регистрационную палату, где специалист Б в машине приняла от С заявление на регистрацию. Внучка С и ее мать, Ц добирались в регистрационную палату самостоятельно. Через 2 года С пришла к ней и заявила, что хочет дом обратно.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает во внимание, что за исключением К, указанные свидетели непосредственно в обсуждении вопросов, связанных с совершением сделки не принимали, об обстоятельствах ее совершения знают только со слов С, либо не знают. Кроме того, из показаний свидетелей К, Ж, Ш, Г, К судом установлено, что С желала, чтобы С стала хозяйкой в ее доме. Сведений о том, что она желала заключить с внучкой договор пожизненного содержания, указанные свидетели не предоставили. Суд критически относится к утверждениям свидетелей К, Ш, Г, К, Г о том, что истец им сообщала об обязанности ухода за ней, как условие передачи дома в собственность С, так как на момент заключения сделки одаряемой С исполнилось 15 лет и она находилась на иждивении своей матери, а Ц не являлась стороной договора, не принимала на себя таких обязательств. Кроме того, в договоре отсутствует условие о возложении такой обязанности на С, либо ее мать, Ц Суд также принимает во внимание, что указанные свидетели пояснили, что до осени 2012 года, т.е. более 2 года, между С, ее внучкой С, а также Ц не было противоречий.
 
    Суд считает, что доводы стороны истца о том, что С заблуждалась относительно природы сделки, являются неубедительными и объективными доказательствами не подтверждаются.
 
    В судебном заседании истец подтвердила, что она является инвалидом 3 группы, в связи с огнестрельным ранением ног в 1981 году, однако слух у нее нормальный, вяжет без очков, имеет образование 3 класса, на диспансерном учете врачей не состоит. Возраст истицы, ее инвалидность от огнестрельного ранения, сами по себе не свидетельствуют о том, что С не могла прочитать и проверить текст договора и заблуждалась относительно природы договора и его последствиях, следовательно, и не опровергают того обстоятельства, что ей было известно о содержании подписанного ею договора. Доказательств, которые бы в силу возраста или состояния здоровья истицы, могли бы подтвердить ее заблуждение относительно природы сделки, суду представлено не было.
 
    Эти обстоятельства, а также факт проживания истца в домовладении, показания свидетелей, которым обстоятельства дела либо известны непосредственно от истца, либо не известны, не относятся к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли истца на момент совершения спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.
 
    Более того, в судебном заседании свидетелем К, ответчиком и ее законным представителем опровергнуты доводы истца о том, что она не читала договор и не желала заключить договор дарения.
 
    Даритель С лично участвовала при заключении договора дарения, о чем свидетельствует ее личная подпись, соответственно выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Законом не предусмотрено заверение договора дарения нотариусом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о пороке воли истца в момент совершения сделки.
 
    Судом также не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Судом не принимаются доводы истца о том, что оформляя договор дарения, она заблуждалась в отношении последствий сделки и не предполагала о том, что она лишится собственности, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не свидетельствуют о ее заблуждении относительно природы сделки. С суду не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения она страдала каким-либо заболеванием, не позволяющим ей в полной мере осознать природу заключенной сделки.
 
    Таким образом, в материалах дела не имеется объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор дарения заключен С под влиянием заблуждения.
 
    Суд приходит к выводу, что истец непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на жилое помещение.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 164 ГК РФ и оснований для его признания недействительным и обязывании Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по<адрес> прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом С исковых требований необходимо отказать.
 
    Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора дарения недействительным.
 
    Судом исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и по результатам установлено:
 
    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В связи с тем, что договор дарения заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по<адрес>, а в суд с настоящим исковым требованием истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не представив объективных доказательств пропуска годичного срока для оспаривания указанной сделки, суд считает, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.
 
    Доводы истца о том, что она узнала о нарушенном праве только осенью 2012 года, когда у нее произошел конфликт с законным представителем ответчика С- Ц, опровергаются содержанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором истец не оспаривает, о том, что Даритель», С подарила и передала безвозмездно в собственность, а «Одаряемая», С приняла в собственность, безвозмездно земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенным по адресу:<адрес>, станица Зольская, <адрес>. Данное положение договора позволяет суду сделать вывод о том, что истец знал ДД.ММ.ГГГГ, что она, с момента заключения договора не имеет права собственности на дом и земельный участок, а остается только зарегистрированной в этом доме.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что истец С годичный срок обращения в суд, установленный ст. 181 ГК РФ пропустила и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований С к С, действующей с согласия законного представителя Ц о признании недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, станица Зольская, <адрес> и прекращении записи о регистрации указанной сделки и регистрации перехода права собственности на С, на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований С о восстановлении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:<адрес>, станица Зольская, <адрес>, за С, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 года.
 
    Судья Г.В. Кошкидько