Дата принятия: 14 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО7,
при секретаре ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб.9) ДД.ММ.ГГГГ дело жалобу законного представителя ОАО «Агросервис» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Агросервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агросервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Законный представитель ОАО «Агросервис» обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 и руководителем отдела ФИО3 грубо нарушены ряд требований федеральных законов и нормативных актов РФ, позволяющих провести проверку законно, а не лезть на территорию предприятия малого бизнеса без законно оформленных документов. Непонятно, зачем три раза проводилась проверка в течение 6 месяцев. Причиной этому является либо прекращение наездов в случае получения взятки, либо подготовка и организация рейдерского захвата предприятия. В 2010 г. на три месяца приостанавливалась деятельность предприятия, что повлекло ущерб на 1,5 млн. рублей. Судебное заседание у мирового судьи проведено было без меня, поскольку он опоздал на 15 минут.
В судебном заседании законный представитель ОАО «Агросервис» ФИО8, действующий на основании решения членов совета директоров, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что есть законы, приказ, приложение к приказу Проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры. Должностное лицо, которое приезжает на проверку без согласования такой проверки с органами прокуратуры, не имеет права проводить проверку. Поэтому считает, что проверка была не законной. Считает, что это был именно рейдерский захват. Заинтересованность пожарников только в деньгах, т.к. по Федеральному закону «О пожарной безопасности» 50% полученных штрафов идет на премирование инспекторов. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что руководителем ТОНД по <адрес> было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Агросервис» с целью исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Законному представителю ОАО «Агросервис» было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки. В уведомлении все конкретно было расписано, когда будет начата проверка, какие документы и в какой срок необходимо представить, и последствия непредставления данных документов. Визуальный осмотр территории был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. По прибытию на проверку он попасть на территорию не смог, так как ФИО5, находясь за забором, его и другого инспектора ФИО6 не пустил, мотивируя тем, что им там делать нечего, и пускать он их не намерен. Проверку провести не удалось. Это они отразили в акте. Согласования внеплановой проверки, проводимой с целью исполнения ранее выданного предписания, с органами прокуратуры не требуется.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 было издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Агросервис» с целью исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Агросервис» было направлено письменное уведомление о проведении внеплановой проверки противопожарного состояния здания и помещений «Реконструкция универсального здания» инвентарный № ОАО «Агросервис», в котором законный представитель ОАО «Агросервис» извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин будет осуществлен визуальный осмотр здания и помещений «Реконструкция универсального здания» инвентарный № ОАО «Агросервис», расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО8, являясь генеральным директором ОАО «Агросервис» ДД.ММ.ГГГГ в 12.час. 30 мин., находясь у въездных ворот на территорию ОАО «Агросервис», не допустил инспекторов ТОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на территорию ОАО «Агросервис», тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей противоправное действие ОАО «Агросервис» было квалифицировано по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, при этом было установлено, что о проведении проверки ФИО8, являющийся руководителем ОАО «Агросервис» был уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности, на подлежащем возврату в суд уведомлении.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно оценены в совокупности доказательства.
Доводы законного представителя ОАО «Агросервис» ФИО8 о невыполнении органом пожарного надзора требований о необходимости согласования проведения проверки прокуратурой, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что проведение проверки было запланировано с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом, согласно ч. 5 ст. 10 названного ФЗ в данном случае при проведении внеплановой проверки предварительного согласования с органом прокуратуры не требуется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей действия ОАО «Агросервис» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в рамках санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Агросервис» не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Агросервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: ФИО7
