Дата принятия: 14 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в действиях заявителя были усмотрены нарушения п.12.7 ПДД РФ, однако на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С принятым решением заявитель не согласился, указав на нарушения материального и процессуального права, просил постановление изменить, исключить из него указание на нарушение им п.12.7 ПДД РФ.
В судебное заседании ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно.
Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указывая на законность принятого решения.
Представитель ГИБДД в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В силу ст.30.7 КоАП РФ судья, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3
По постановлению ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного ДТП, водитель ФИО2 был фактически признан виновным в нарушении п.12.7 ПДД РФ, однако делопроизводство в отношении него было прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Делопроизводство в отношении ФИО3 было также прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, указанное решение в установленные законом сроки не обжаловалось.
Вместе с тем, с принятым решением в отношении ФИО2 согласиться нельзя поскольку, по мнению судьи, административный орган, принимая решение о прекращении административного делопроизводства, фактически вышел за переделы своей компетенции, указав в мотивировочной части постановления на нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, судья полагает, что при прекращении производства по делу, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно, в связи с чем, принимается решение об изменении постановления вынесенного в отношении заявителя, в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение им пункта Правил дорожного движения.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ФИО2 п.12.7 ПДД РФ.
В остальной части, постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Л.Ю. Дмитренко
