Дата принятия: 14 марта 2013г.
Дело об административном правонарушении № 12-4/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 марта 2013 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Пастухова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 10.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.09.2012 г. Пастухов Е.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 10.09.2012 года в 19.20 час. он, двигаясь на автомобиле Ауди А4, госномер №, в районе владения 5 по Грязинскому шоссе в г. Липецке при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Пастухов Е.С. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло на обочине по вине водителя второго автомобиля Тойота-Камри, госномер №, который в нарушение правил дорожного движения двигался по ней, а не по проезжей части, вследствие чего допустил ДТП.
В судебном заседании Пастухов Е.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Из ранее данных им и его защитником Долговым В.Г. объяснений следует, что Пастухов двигался на автомобиле Ауди по Грязинскому шоссе в направлении г. Липецка, и ему необходимо было свернуть налево к месту работы. Когда от владения 5 по Грязинскому шоссе в направлении г. Липецка стал отъезжать автобус, тем самым перекрыв полосу движения, которую должен был пересечь Пастухов Е.С., для двигавшихся по ней автомобилей, Пастухов Е.С. стал выполнять поворот налево, но увидел приближающийся к нему справа по обочине дороги автомобиль Тойота, затем затормозил, но столкновения избежать не удалось. Оно произошло на обочине, после чего автомобиль Тойота отбросило к дереву.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 ссылался на обоснованность привлечения Пастухова Е.С. к административной ответственности.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Защитник Пастухова Е.С. адвокат ФИО5 в судебное заседание также не явился, и Пастухов Е.С. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, на его участии не настаивал.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 10.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ в Правилах используются следующие понятия и термины.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В судебном заседании установлено, что в месте совершения Пастуховым Е.С. поворота налево с трассы Липецк-Грязи к владению 5 по Грязинскому шоссе при движении в направлении г. Липецка перекрестка не имеется, и совершение поворота не запрещено, дорога имеет прерывистую разметку.
Пункт 8.8 ПДД РФ предписывает водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном ему направлении.
В судебном заседании установлено, что Пастухов Е.С., управляя 10.09.2012 года в 19.20 час. автомобилем Ауди А4, госномер №, в районе владения 5 по Грязинскому шоссе г. Липецка при повороте налево, пересекая полосу встречного для него движения, увидел приближающийся по дороге со встречного направления прямо автомобиль Тойота Камри, госномер №, применил меры экстренного торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, однако не смог избежать столкновения с указанным автомобилем, которое произошло на обочине трассы Липецк-Грязи.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, схемой ДТП, и показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7
Поскольку обочина является элементом дороги, то Пастухов Е.С. обязан был соблюдать вышеуказанные требования п. 8.8 ПДД РФ. При этом не имеет правового значения соблюдение требований ПДД водителем, двигавшимся во встречном ему направлении, если даже в его действиях и усматривается нарушение правил дорожного движения, поскольку из смысла вышеуказанного пункта Правил следует, что Пастухову Е.С. следовало уступить дорогу любому транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, независимо от места его расположения на предназначенной для его движения стороне дороги. Пастухов Е.С. при этом не является лицом, наделенным в соответствии с действующим административным законодательством полномочиями по контролю за соблюдением правил дорожного движения другими его участниками или определению наличия или отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. В свою очередь, водитель автомобиля Тойота Камри, независимо от соблюдения им правил дорожного движения, вправе был рассчитывать на то, что у него не возникнет каких-либо помех со стороны других транспортных средств, обязанных уступить ему дорогу.
По обстоятельствам дела Пастухов Е.С. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра, т.е. убедиться в его полной безопасности, уступив дорогу встречным транспортным средствам и имея достаточный обзор дороги.
При этом не имеет правового значения довод Пастухова Е.С. о вине в ДТП водителя автомобиля Тойота Камри, поскольку вопросы о гражданско-правовых последствиях нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП находятся вне сферы административной юрисдикции.
При таких обстоятельствах действия Пастухова Е.С. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований для признания незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по привлечению его к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, вина Пастухова Е.С. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО3 от 10.09.2012 г. № о привлечении Пастухова ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Геворкян Е.Л.
