Решение от 14 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    город Мончегорск «14» марта 2013 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: город Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, дом 56),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Музафарова А.А. в интересах Малова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, которым
 
    Малов А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец ...., гражданин ...., с .... образованием, ...., ...., работающий электромонтером ЦЭО «Кольская ГМК», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ....,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Малов А.С. подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Материалами административного дела установлено, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 38 минут на .... автодороги «Кола», управляя автомобилем «....», г.р.з. ...., совершил маневр встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД.
 
    Адвокат Музафаров А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, считая необоснованным, указав при этом, что Малов А.С. никакого правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не совершал, т.е. не совершал выезда на полосу встречного движения. Считает, что в основу судебного решения – постановления о наложении на Малова А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, положены недопустимые или вызывающие сомнения доказательства, а именно объяснение свидетеля А.Б.Б., рапорт инспектора ГИБДД К.В.В., протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и схема участка автодороги М-18 «Кола», т.к. указанные доказательства не указывают объективно на факт нарушения Маловым А.С. ПДД РФ в связи с тем, что регистрационный знак на автомобиле не просматривался и не установлено какой именно автомобиль произвел обгон другого автомобиля.
 
    В судебном заседании Малов А.С., адвокат Музафаров А.А. доводы жалобы поддержали.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 38 минут на .... автодороги «Кола» водитель Малов А.С., управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., совершил маневр обгона автомобиля транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ.
 
    Из рапорт и схемы административного правонарушения (л.д. 3, 4) следует, что <дд.мм.гггг> в 14 часов 00 минут на .... автодороги «Кола» в отношении Малова А.С., управляющего автомобилем ...., г.р.з. ...., за нарушение п.п. 1.3, 9.7, приложения № 2 к ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое выразилось в выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Схемой указан путь следования автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением Малова А.С., а также указана разметка на дороге. С данной схемой Малов А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на схеме.
 
    Из рапорта сотрудника ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району (л.д. 4) следует, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 55 минут на .... автодороги «Кола» был остановлен автомобиль ...., г.р.з. ...., под управлением водителя Малова А.С., который <дд.мм.гггг> в 13 часов 38 минут на .... совершил маневр обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки.
 
    Из выкипировки участка дороги «Кола» .... (л.д. 5) следует, что схема, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении полностью соответствует представленной выкипировке.
 
    Из письменных объяснений свидетеля А.Б.Б. от <дд.мм.гггг> следует, что он лично видел маневр обгона транспортного средства ...., г.р.з. ...., под его управлением, совершенный водителем ...., г.р.з. ...., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в объяснениях имеется его подпись.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесено постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по дело об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Выслушав Малова А.С., защитника Музафарова А.А., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 38 минут на .... автодороги «Кола», управляя автомобилем «....», г.р.з. ...., совершил маневр встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Указанные доказательства были добыты в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и не вызывают у суда сомнений.
 
    Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для признания Малова А.С. виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Не доверять рапорту инспектора ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району К.В.В. и письменным объяснениям сотрудника ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району А.Б.Б. у суда оснований нет, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность данных должностных лиц в привлечении Малова А.С. к административной ответственности, т.к. они находились при исполнении своих служебных обязанностей. При этом из показаний свидетеля А.Б.Б. следует, что он сам непосредственно наблюдал автомобиль, совершивший обгон его автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а также увидел, запомнил и сообщил экипажу ДПС, находившемуся на дороге далее по ходу движения не только марку и цвет автомобиля, но и его государственные регистрационные знаки.
 
    При этом указанные доказательства полностью соответствуют представленной в материалах дела выкипировке участка дороги, на котором было совершено нарушение ПДД РФ.
 
    Утверждение Малова А.С. о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, как правильно установил мировой судья, опровергнуты материалами дела и им дана надлежащая оценка.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 38 минут на .... автодороги «Кола», управляя автомобилем «....», г.р.з. ...., совершил маневр встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
 
    Согласно п.3 «Запрещающие знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака .... распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Согласно приложению № 2 к ПДД РФ «дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Малова А.С. вынесено законно и обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупности, достаточно для признания виновным Малова А.С. в совершении административного правонарушения. Его действиям дана правильная юридическая оценка оп ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Малова А.С., поскольку судом было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и его виновность в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену. При этом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.
 
    Учитывая изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Малова А.С. следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Музафарова А.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Малова А.С. оставить без изменения, а жалобу адвоката Музафарова А.А. – без удовлетворения.
 
        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
        Судья          А.Е. Ефимов