Решение от 14 марта 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
г. Оренбург 14 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.
 
    при секретаре Ярош О.В.,
 
    С участием:
 
    -лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлова В.Н.,
 
    -защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Биккулова А.А.,
 
    -представителя Административной комиссии ... МО «...» -главного специалиста отдела ЖКХ и экологии по ... МО «...» ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова В.Н. , ... на постановление Административной комиссии ... МО «...» ...-Л от ... по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии ... МО «...» ... -Л от ... Орлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 22 Закона В.Н. ... от ... ... «Об административных правонарушениях в В.Н. ...» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    ... в Ленинский районный суд ... поступила жалоба Орлова В.Н. на вышеуказанное постановление. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в мотивировочной части постановления административная комиссия обосновывает решение протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому Орлов В.Н. работает директором ООО «...» и являясь директором указанной организации не обеспечил уборку прилегающей территории к зданию организации, чем нарушил п. 2.3 и 3.15 Правил содержания и благоустройства .... Заявитель обращает внимание суда на обстоятельство, что Орлов В.Н. являлся и является директором ООО «...», расположенного по адресу: В.Н. ..., В.Н. ..., директором ООО «...» Орлов В.Н. никогда не являлся. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление Административной комиссии ... МО «город Оренбург» ... -Л от ... как незаконное и необоснованное. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено ... с участием Орлова В.Н., копия постановления от ... направлена Орлову В.Н. по почте. Как пояснил Орлов В.Н. копию постановления по почте он не получал, о том, что привлечен к административной ответственности узнал ..., когда получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства. Иных доказательств, подтверждающих дату получения Орловым В.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ... подана ... в суд в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании Орлов В.Н. доводы жалобы поддержал, уточнил, что на фотографиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, запечатлен мусор который не находится на прилегающей к зданию ООО «...», где он является директором. Действительно на фотографии ... около его здания находится мусор, но может пояснить, что этот мусор собрал дворник и отлучился за лопатой для уборки мусора, а в это время ФИО5 составила акт об обнаружении административного правонарушения.
 
    Защитник Биккулов А.А. также поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить. Считает, что в действиях Орлова В.Н. отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что у Орлова В.Н. подрабатывает дворником, убирает прилегающую к зданию расположенную по адресу: ..., территорию. О том, что на Орлова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении ему неизвестно. Пояснил, что уборку производит следующим образом, утром сметает мусор, вечером убирает.
 
    Представитель Административной комиссии ... МО «...» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что... в 15.05 часов членами административной комиссии ... муниципального образования «...» во время объезда территории ... было выявлено нарушение Правил содержания и благоустройства ..., а именно около здания ООО «...» уборка не проведена, не убран мусо... здания в момент проверки отсутствовал. Акт составлен с участием кредитного специалиста ФИО8, работающей в ООО «...». ФИО8 пояснила, что ООО «...» арендует помещение в здании, принадлежащем Орлову В.Н. В связи с чем было выдано извещение для Орлова В.Н. и он был приглашен ... для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Утверждает, что обнаруженный ими мусор действительно находился на прилегающей к зданию территории. ... в присутствии Орлова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Наименование организации где он является директором было установлено с его слов. С протоколом Орлов В.Н. был ознакомлен.
 
    Выслушав участником процесса, изучив представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Орлова В.Н. на основании следующего:
 
    Положение ст.1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Положениями ч. 1 ст. 22 Закона В.Н. ... от ... ...-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в В.Н. ...» регулируются правоотношения, связанные с нарушением правил благоустройства и содержания городов, других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления.
 
    Пунктом 2.3 Правил содержания и благоустройства ..., утвержденных Постановлением В.Н. городского совета от ... ... «Об утверждении правил содержания и благоустройства ...», предусмотрено, что содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора.
 
    Пунктом 3.15 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственными за установку урн являются собственники (владельцы) объектов внешнего благоустройства.
 
    Как следует из представленных материалов ... в 15.05 часов членами административной комиссии ... муниципального образования «...» установлено, что Орлов В.Н. являясь директором ООО «...» не обеспечил уборку прилегающей территории к зданию ООО «...» по адресу: ..., от мусора, территории не прометена, не организовал покос травы, высота травостоя более 15 см.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом обнаружения административного правонарушения от ..., протоколом об административном правонарушении от ..., фотографиями, подтверждающими наличие мусора на прилегающей территории к зданию, оснований не доверять которым у суда нет. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом, в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, Орлов В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Доводы Орлова В.Н. о том, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является неверное указание наименования организации, где он является директором, а именно ООО «...» вместо ООО «...», по мнению суда не являются существенными. И представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены на Орлова В.Н., личность которого была установлена. При составлении протокола и рассмотрении дела Орлов В.Н. присутствовал. Место нахождения принадлежащего ему ООО «...» на праве доверительного управления расположенного в здании по адресу: ..., установлено верно и ФИО1 не оспаривается.
 
    Доводы Орлова В.Н. о том, что мусор запечетленный на фотографиях приложенных к акту проверки не находится на прилегающей к его зданию территории не состоятельны. Как следует из представленных фотографий, а именно ... и ..., мусор находится на прилегающей территории к зданию по ..., что также подтвердила главный специалист отдела ЖКХ и экологии ФИО5
 
    Доводы Орлова В.Н. о том, что мусор указанный на фото ... выявлен в тот момент когда дворник отлучился за лопатой не состоятелен, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (дворник) уборку мусора он производит в два приема, а проверка была проведена ... в 15.05 часов.
 
    Квалификация действий Орлова В.Н. по ч. 1 ст. 22 Закона В.Н. ... от ... ... «Об административных правонарушениях в В.Н. ...» осуществлена правильно.
 
    Постановление административного органа о привлечении Орлова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона В.Н. ... «Об административных правонарушениях» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании части 1 ст. 22 Закона В.Н. ... от ... N 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в В.Н. ...» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей. Орлову В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 22 Закона В.Н. ... «Об административных правонарушениях».
 
    Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Административной комиссии ... МО «...» ... -Л от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 22 Закона В.Н. ... от ... ... «Об административных правонарушениях в В.Н. ...» в отношении Орлова В.Н. – оставить без изменения, а жалобу Орлова В.Н. – оставить без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в В.Н. областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд ....
 
    Судья: ...