Решение от 14 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года г.Бирюч
 
    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Никулиной Т.В.
 
    при секретаре Винниковой Л.В.
 
    с участием истца – Ульяненко Е.М., представителя истца – Хмелькова О.К. ответчиков Щетка Н.Б. и Щетка М.А., представителя администрации Засосенского с/поселения - Тупицыной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяненко Е.М. к администрации Засосенского сельского поселения, Щетка Н.Б. и Щетка М.А. о признании незаконным бездействий администрации Засосенского сельского поселения по устранению препятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Ульяненко Е.М. имеет в собственности при доме земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> является Щетка Н.Б. Земельные участки предоставлены им в собственность постановлением главы Засосенской сельской администрации № от "дата" 1993 года."дата" 1998 года выданы свидетельства о праве собственности на землю с планами земельных участков. Дороги к участку Ульяненко Е.М. нет, он осуществляет проезд на свой участок через земельный участок Щетка Н.Б.
 
    Дело инициировано иском Ульяненко Е.М. к администрации Засосенского сельского поселения, Щетка М.А. о признании незаконным бездействий администрации Засосенского сельского поселения по устранению препятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В уточненном исковом заявлении в качестве соответчика указал также собственника земельного участка - Щетка Н.Б. Истец сослался на то, что не имеет подъезда к своему участку со стороны улицы <адрес>. Участок Щетка Н.Б. всегда разделала дорога, по которой осуществлялся проезд, однако в плане участок обозначен как единый. Ответчик провел межевание земельного участка, захватив часть муниципальной собственности, а сельская администрация бездействует. На его первое обращение по вопросу обеспечения проезда к участку администрация не отреагировала, а на повторное заявление разъяснила право обратиться в суд за установлением сервитута. Считает, что после регистрации Щетка Н.Б. права собственности в ЕГРП у него могут возникнуть проблемы с обработкой участка. Просил признать незаконными действия (бездействия) администрации Засосенского сельского поселения, связанные с непринятием мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчиков устранить препятствия путем обеспечения проезда к нему по дороге, ведущей с улицы <адрес>, т.е. по землям находящимся в муниципальной собственности.
 
    В судебном заседании истец Ульяненко Е.М. и его представитель Хмельков О.К. поддержали исковые требования, уточнив, что оспаривают бездействие администрации Засосенского сельского поселения, относящееся к августу 2012 года, когда не был дан ответ на первоначальное обращение и к ноябрю 2012 года, когда в процессе межевания земельных участков с/администрация не изменила границы участков с учетом обеспечения проезда. Свидетельство о праве собственности на землю от "дата" 1998 года, границыземельного участка не оспаривают. Препятствия в пользовании земельным участком заключаются в том, что из-за отсутствия проезда в весеннее время возникали затруднения с обработкой участка. Предполагают также, что возможно такие препятствия возникнут в будущем. Считают, что сельская администрация вправе, не уменьшая площадь земельного участка ответчика, взамен части участка, передаваемого под дорогу, предоставить ему землю в ином месте.
 
    Ответчики Щетка Н.Б. и Щетка М.А. иск не признали, заявив, что никогда не препятствовали истцу пользоваться земельным участком, осуществлять проезд на его участок, в том числе, весной и не намерены этого делать. Он является их родственником, они одновременно обрабатывали огород. Пахотной земли, не считая сада, у истца примерно четыре сотки. Земельный участок предоставлен в собственность в 1993 году, все годы они обрабатывали весь участок, до проведения межевых работ вообще никаких вопросов не возникало. Муниципальной дороги на их участке никогда не было, в том числе, и до предоставления им земли.
 
    Представитель администрации Засосенского сельского поселения Тупицына Е.В. иск не признала, сославшись на отсутствие у с/администрации полномочий по изъятию и предоставлению земли, изменению границ земельных участков. После вступления в силу ЗК РФ вопросами предоставления земель занимается администрация района. На участке ответчика муниципальной дороги никогда не было и нет. С 1993 года земельный участок находится в собственности у Щетка Н.Б., ему выдано свидетельство о праве собственности, которое имеет юридическую силу, с/ администрация не вправе распоряжаться земельным участком. При этом представитель признала факт обращения истца в с/администрацию в августе 2012 года с заявлением, которое не было рассмотрено надлежащим образом, ответ заявителю не направлен, причину объяснить не смогла.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Ульяненко Е.М. обоснованным частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав. Согласно ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком.
 
    В соответствии с п.9 ст. 3 Закона РФ №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» свидетельства, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также выданные после введения его в действие, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Свидетельствами о праве собственности на землю БЕО № от "дата" 1998 года и БЕО № от "дата" 1998 года подтверждается, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков. Свидетельства выданы по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.92. №177 и Порядком выдачи Руководителем Роскомзема РФ 20 мая 1992 года, в них отображены планы земельных участков, удостоверенные подписью и печатью председателя районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
 
    Таким образом, свидетельство ответчика о праве собственности на землю, содержащее планы земельных участков, имеет юридическую силу и истцом оно не оспаривается.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.38 Закона от 24 июля 2007 года «О государственном земельном кадастре» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при их отсутствии границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.
 
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Щетка Н.Б. имеет в собственности при доме земельный участок площадью <данные изъяты>, границы которого отображены на плане в свидетельстве о праве собственности. В этих границах он пользуется участком более пятнадцати лет. Из свидетельства ответчика видно, что земельный участок, имеющий конфигурацию в виде буквы «Г», отображен единым участком площадью <данные изъяты>, что подтверждает отсутствие муниципальной собственности (дороги).
 
    На межевом плане земельных участков, который составлен в ноябре 2012 года и представлен истцом, инвентаризационном плане земельный участок ответчика также изображен без какого-либо разрыва.
 
    Из объяснений истца, его представителя и показаний свидетеля Е.А. следует, что, заявляя о наличии препятствий со стороны соседей в пользовании земельным участком, они исходят не из фактического, а предполагаемого нарушения права пользования земельным участком в случае регистрации права собственности ответчика в ЕГРП. Устранение препятствий заключается в изменении границ земельного участка ответчика с выделением дороги для проезда.
 
    Утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении, о самовольном захвате ответчиками муниципальной собственности – дороги, предназначенной для проезда на участок, никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены, объяснения истца и его представителя по обоснованию иска носят противоречивый характер.
 
    Ссылки на воспрепятствование весной проезду для обработки огорода со стороны семьи Щетка М.А. и Щетка Н.Б. не убедительны и опровергаются объяснениями ответчиков, свидетелей. С 1991 года (с момента проживания в жилом доме) до лета 2012 года истец не обращался с жалобами в с/администрацию на создание препятствий со стороны соседей в пользовании земельным участком. Последующие обращения связаны с проведением межевых работ.
 
    Свидетели ответчиков В.В. и Н.Г. опровергли утверждения истца и его представителя о прохождении муниципальной дороги по участку ответчика, пояснив, что там ее никогда не было.
 
    Кроме того, В.В., которая также не имеет проезда к участку со стороны огорода, подтвердила объяснения ответчиков о том, что они никогда не чинили препятствий ни ей, ни истцу в пользовании земельным участком, никаких заборов на участке нет. Весной и осенью ей и истцу обеспечивался проезд к участку для обработки.
 
    Свидетель со стороны истца Е.А. также не отрицала, что муниципальной дороги на участке не было. Она подтвердила, что на момент предоставления земли в собственность в 1993 году производились обмеры участков, по границам забивались колья. Ответчики пользовались земельным участком в существующих границах.
 
    Сам истец признает, что с момента предоставления ответчику участка в собственность (с 1993 года) более пятнадцати лет он обрабатывал весь участок, никакой дороги по нему не было.
 
    В судебном заседании установлено, что ни на момент предоставления в собственность ответчику земельного участка, ни в последующем, дорога по участку не проходила. Семья Щетка Н.Б. не захватывала муниципальную собственность, весь земельный участок находится в собственности у семьи Щетка Н.Б., которые не создавали препятствий истцу в пользовании земельным участком.
 
    Ссылки представителя ответчика на наличие у сельской администрации правомочий по изменению границ земельного участка ответчика с обеспечением прохождения муниципальной дороги не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Изменение границ земельного участка ответчика невозможно без изъятия у него земельного участка, что находится вне компетенции органа местного самоуправления – администрации Засосенского с/поселения. В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности иначе как в порядке и по основаниям изложенным в Законе.
 
    В силу абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.34 ЗК РФ и Решения муниципального совета Красногвардейского района от 20 февраля 2009 года №8 у администрации Засосенского сельского поселения отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, эти вопросы находятся в веденииорганов местного самоуправления муниципального района.
 
    Таким образом, в судебном заседании истцом не доказано создание препятствий со стороны ответчиков во владении и пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, а также прохождение муниципальной дороги по участку ответчика. Свидетельство ответчика о праве собственности на землю не оспаривается, требование об установлении сервитута не заявлялось. Указанное право разъяснялось истцу в ответе с/администрации на его обращение и в процессе подготовки гражданского дела.
 
    В судебном заседании представителем ответчика признано, что в августе 2012 года истец обращался с письменным заявлением в администрацию Засосенского с/поселения, которое в силу ст.72 ЗК РФ осуществляет контроль за использованием земель поселения. В соответствии со статьями 9,10,12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с направлением ответа обратившемуся лицу.Однако заявление не было рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение не был дан. Поэтому в этой части требования истца о признании незаконным бездействия с/администрации подлежат удовлетворению. При этом пропущенный трехмесячный срок подлежит восстановлению, поскольку спустя непродолжительное время истец повторно обратился в сельскую администрацию.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Ульяненко Е.М. признать обоснованным частично.
 
    Признать незаконным бездействие администрации Засосенского сельского поселения в части нерассмотрения заявления Ульяненко Е.М. от "дата" 2012 года по обеспечению проезда на земельный участок.
 
    В удовлетворении исковых требований Ульяненко Е.М. к администрации Засосенского сельского поселения, Щетка Н.Б. и Щетка М.А. о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения по непринятию мер для обеспечения проезда к земельному участку истца, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий судья