Дата принятия: 14 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ФИО8, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ветлечебницы - Советская р.<адрес> ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С 291 ВХ 96. допустил наезд на ФИО4, ФИО3, ФИО2
При совершении ДТП, потерпевшей ФИО4, были причинены следующие телесные повреждения; закрытая механическая травма левого коленного сустава, виде импрессионного перелома в проекции наружных отделов латерального мыщелка левой болыиеберцовой кости, контузии костного мозга задних наружных отделов латерального мыщелка левой болыиеберцовой кости без повреждения межмыщелкового возвышения, левой малоберцовой кости и метафиза левой бедренной кости, повреждения (разрыв) заднего рога медиального мениска, повреждения (разрыв) задней крестообразной связки левого коленного сустава, повреждения (разрыв) наружной коллатеральной связки левого коленного сустава, повреждения (частичный разрыв) медиальной связки удерживающей левый наколенник. Согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В ходе лечения ФИО4 была вынуждена понести материальные расходы: обследование в Тюменской ОКБ-1, операцию - артроскопическую менискэктомию; приобретение медикаментов, транспортные расходы на консультацию в больницу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена хирургом ФИО12 на УЗИ левого коленного сустава и на консультацию травматолога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оказал транспортные услуги по перевозке пассажира ФИО4 в <адрес> в ГБУЗ ТО ОКБ № для прохождения УЗИ на сумму 2500.00 руб. (две тысячи пятьсот рублей, 00 коп.);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сделано УЗИ на сумму 700,00 ру:6. (семьсот рублей. 00 коп.);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оказал транспортные услуги по перевозке пассажира ФИО4 в <адрес> в ГБУЗ ТО ОКБ № для МРТ коленного сустава на сумму 2300.00 руб. (две тысячи триста рублей, 00 коп.);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было проведено МРТ коленного сустава на сумму 3576,00 руб. (три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей, 00 коп.):
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оказал транспортные услуги по перевозке пассажира ФИО4 в <адрес>, в ГБУЗ ТО ОКБ № для консультации травматолога на сумму 2500,00 руб. (две тысячи пятьсот рублей, 00 коп.);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оказал транспортные услуги по перевозке пассажира ФИО4 в <адрес>, в ГУЗ СОКБ № для консультации врача на сумму 5000,00 руб. (пять тысяч рублей. 00 коп.);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 оказал транспортные услуги по перевозке пассажира ФИО4 в <адрес>, в ГБУЗ ТО ОКБ № на прием к травматологу на сумму 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей, 00 коп.);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была на приеме у врача травматолога, рекомендовано оперативное лечение. Стоимость приема составила 355,00 руб. (триста пятьдесят пять рублей, 00 коп.):
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оказал транспортные услуги по перевозке пассажира ФИО4 в <адрес>, в ГБУЗ ТО ОКБ № на сумму 2500.00 руб. (две тысячи пятьсот рублей, 00 коп.) для повторной консультации травматолога;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была на повторном приеме у врача травматолога. Стоимость приема составила 294,00 руб. (двести девяносто четыре рубля, 00 коп.):
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 оказал транспортные услуги по перевозке пассажира ФИО4 в <адрес>, в ГБУЗ ТО ОКБ № в травматолого-ортопедическое отделение в стационар на операцию на сумму 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей. 00 коп.);
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО ОКБ № заключила договор № на оказание платных медицинских услуг с ФИО4 на сумму 29 439.00 руб. (двадцать девять тысяч четыреста тридцать девять рублей, 00 коп.);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 оказал транспортные услуги по перевозке пассажира ФИО4 из <адрес>, из ГБУЗ ТО ОКБ № травматолого - ортопедического отделения в р.<адрес> на сумму 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей, 00 коп.);
При выписке ФИО4 назначено в/суставное введение Синокрома.
За время лечения ФИО4 были приобретены следующие медикаменты:
ДД.ММ.ГГГГ были приобретены бинты стерильные в количестве 7 шт. па сумму 91,00 руб. (девяносто один рубль, 00 коп.); ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Синокром на сумму 2250,00 руб. и Кетопрофен Верте гель стоимостью 43,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Синокром на сумму 2250,00 руб. и Кетопрофен Верте гель стоимостью 43.00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Синокром на сумму 2250,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был приобретен наколенник стоимостью 100,00 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный при совершении ДТП ФИО8 потерпевшей ФИО4 составляет60 691,00 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто один рубль, 00 коп.) из них:
Транспортные расходы составили 19 300,00 руб. (девятнадцать тысяч триста рублей, 00 коп.); Расходы на консультацию врачей, УЗИ, МРТ. операцию составили 34 364,00 руб. (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре рубля, 00 коп.);
3. Приобретение медикаментов на сумму 7027,00 руб. (семь тысяч двадцать семь рублей, 00 коп.).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. испытал ситуационный стресс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на приеме у невропатолога. Был поставлен диагноз: ситуационный стресс, полученный в результате ДТП.
ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а также испорчен пуховик.
Из-за наезда автомашины, ФИО2 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как, ФИО2 находилась 20 дней на больничном листе, ее заработная плата за декабрь 2011г. составила 1 236,24 руб. (одну тысячу двести тридцать шесть рублей. 24 копейки), согласно справке о заработной плате. Тогда как средняя заработная плата составляла 3 769.90 руб. (три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей. 90 копеек). Средняя стоимость пуховика, согласно представленной справки от ИП ФИО17 составит 5000.00 руб. (пять тысяч рублей, 00 коп.)
Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб, при совершении ДТП ФИО8 в размере 2 533.66 рублей (недополученная заработная плата) и 5 000.00 рублей (стоимость пуховика).
№"Итого общая сумма материального ущерба ФИО2 составляет 7 533,66 руб. (семь тысяч пятьсот тридцать три рубля, 66 копеек).
Ответчик своими незаконными действиями причинил ФИО4, ФИО3 и ФИО2 также и моральный вред, выразившийся в следующем:
ФИО4 испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, боли в ноге, головные боли, повышенная раздражительность. Причиненный ФИО4 моральный вред оцениваю в 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей. 00 копеек).
ФИО3 испытал ситуационный стресс, который выразился в потере сна, повышенную раздражительность. Причиненный ФИО3 моральный вред оцениваю в 25000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
ФИО2 испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Денежные средства, которые ФИО2 собирала на покупку пуховика, были для нее значительной суммой. Ее средний заработок за период с ноября 2011г. по январь 2012г. составлял 3 769.90 руб. (три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей. 90 копеек). ФИО2 понимала, что такую сумму ей будет собрать еще раз тяжело. Причиненный ФИО2 моральный вред оценивает в размере 25 000.00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
В связи с чем, просят взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме60 691,00 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто один рубль, 00 коп.), причиненного в результате ДТП; в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей, 00 коп.) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей, 00 коп.) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 7 533,66 руб. (семь тысяч пятьсот тридцать три рубля,66 копеек), причиненного в результате ДТП; в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей, 00 коп.) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиныв сумме 2246,73 руб. (две тысячи двести сорок шесть рублей, 73 коп.).
Определением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Страховая компания ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица - ФИО6, с учетом характера заявленных требований.
В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования, а именно, просили взыскать с ООО «Росгосстрах»: в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 60 691,00 рублей, причиненный в результате ДТП; в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 8 969,81 рублей, причиненный в результате ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 246,73 рублей, взыскать с ФИО8: в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО2 - 25 000 рублей, в пользу ФИО3 - 25 000 рублей.
Уточненные исковые требования судом приняты.
Истцы ФИО4, ФИО2, представитель истцов ФИО18, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что не обратились в страховую компанию в связи с тем, что ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ передал им копию страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Кроме того, истец ФИО4 пояснила, что ей приходилось ездить к травматологу в <адрес>, так как в <адрес> указанного специалиста нет. По поводу необходимости в платной операции, суду пояснила, что ей предлагали делать операцию в плановом порядке в <адрес>, но только через два месяца. Так долго она не могла ждать, так как пришлось бы находиться в гипсе и потом пришлось бы ломать ногу, более того, травматологи в <адрес> ей пояснили, что операцию необходимо сделать быстрей. Необходимость в найме такси была вызвана тем, что она не могла передвигаться в общественном транспорте из-за травмы.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что сумма является слишком завышенной.
Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования к ФИО8 не признала, суду пояснила, что сумма слишком завышена. Необходимо учитывать и материальное положение ФИО8, он находится на иждивении у родителей, не работает. Кроме того, согласно заключения эксперта ФИО3 телесных повреждений причинено не было, столкновения с санками не было, отчего он получил ситуационный стресс - непонятно. Истец сама пояснила, что ребенок гиперактивный. Ситуационный стресс у ФИО3 не возможен в связи с ДТП, медицинских документов, подтверждающих данный факт, нет. Согласно заключения эксперта ФИО2 причинен легкий вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, про перелом речи нет.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования истцов находит завышенными.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, с предъявленными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истцов или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить их требования в добровольном порядке. Истцы не имели правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушили установленный в Главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Кроме того, расходы на лекарства возмещаются при наличии врачебного заключения о необходимости приобретения указанных лекарственных средств и в указанном количестве. Необходимых документов в подтверждение указанных требований, истцами не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 рублей. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ветлечебницы - Советская р.<адрес> ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С 291 ВХ 96, принадлежащий на праве собственности ФИО6, допустил наезд на ФИО4, ФИО3, ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8
Согласно заключения экспертной комиссии №/К-12 у ФИО4 была обнаружена закрытая механическая травма левого коленного сустава в виде импрессионного перелома в проекции наружных отделов латерального мыщелка левой большеберцовой кости без повреждения межмыщелкового возвышения, контузии костного мозга задних наружных отделов латерального мыщелка левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости и метафиза левой бедренной кости, повреждения (разрыв) заднего рога медиального мениска, повреждения (разрыв) задней крестообразной связки левого коленного сустава, повреждения (частичный разрыв) наружной коллатеральной связки левого коленного сустава, повреждения (частичный разрыв) медиальной связки удерживающей левый надколенник. В связи с чем, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.36-41).
Согласно заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровья (л.д.48). Как следует из амбулаторной карты амбулаторного больного, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с диагнозом - закрытый перелом 3 ребра слева.
Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено (л.д.49).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО8 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.42-45).
В связи с полученными травмами ФИО4 понесла материальный ущерб, причиненный при совершении ДТП ФИО8, в сумме 60 691,00 рублей: из них: транспортные расходы - 19 300,00 рублей; расходы на консультацию врачей, УЗИ, МРТ, операцию составили 34 364,00 рублей; приобретение медикаментов на сумму 7027,00 рублей.
Истец ФИО2 в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении в Тугулымской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как, ФИО2 находилась на больничном листе 20 дней, ее заработная плата за декабрь 2011 года составила 2 472,45 рублей, согласно справке о заработной плате. Тогда как, средняя заработная плата составляет 6 442,26 рублей. Таким образом, размер недополученной заработной платы составляет 3 969,81 рублей. Кроме того, при ДТП у ФИО2 был поврежден пуховик. Средняя стоимость пуховика, согласно представленной справке, составляет 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба ФИО2 составляет 8 969,81 рублей.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО6, собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С 291 ВХ 96, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгострах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО8, управлял данным транспортным средством на основании доверенности.
Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами гражданского дела, а именно:
копией выписки из ГБУЗ «Тугулымская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обращалась на прием к врачу хирургу, диагноз: ушиб левого коленного сустава с повреждением-разрывом связок левого коленного сустава, направлена на УЗИ левого коленного сустава (л.д.11);
копией договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 получил от ФИО4 2500 рублей 00 копеек за перевозку в <адрес> ОКБ № на УЗИ коленных суставов (л.д.11);
копией договора на оказание возмездных услуг № Ц00027161 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, согласно которого ФИО4 уплатила 700,00 рублей за ультразвуковое исследование тазобедренных суставов (л.д.12-13);
копией ультразвукового исследования коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ФИО4 обнаружено умеренное количество однородной жидкости в верхне-латеральном завороте слева, рекомендовано МРТ (л.д.14);
копией договора на оказание возмездных услуг № Ц00027362 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, согласно которого ФИО4 уплатила 3 576,00 рублей (л.д.15-16);
копией протокола МРТ исследования коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 обнаружены: ; закрытая механическая травма левого коленного сустава, виде импрессионного перелома в проекции наружных отделов латерального мыщелка левой болыиеберцовой кости, контузии костного мозга задних наружных отделов латерального мыщелка левой болыиеберцовой кости без повреждения межмыщелкового возвышения, левой малоберцовой кости и метафиза левой бедренной кости, повреждения (разрыв) заднего рога медиального мениска, повреждения (разрыв) задней крестообразной связки левого коленного сустава, повреждения (разрыв) наружной коллатеральной связки левого коленного сустава, повреждения (частичный разрыв) медиальной связки удерживающей левый наколенник, ДОА левого коленного сустава 1 ст. Синовит, бурсит (л.д.17);
копией справки Областной клинической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 рекомендовано лечение по месту жительства и необходимость оперативного лечения в <адрес> (л.д.18);
копией договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 получил от ФИО4 2300 рублей 00 копеек за перевозку в <адрес> ОКБ № на МРТ (л.д.19);
копией договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 получил от ФИО4 2500 рублей 00 копеек за перевозку в <адрес> ОКБ № к врачу травматологу (л.д.20);
копией договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 получил от ФИО4 5000 рублей 00 копеек за перевозку в <адрес> ГУЗ СОКБ № в поликлинику к травматологу (л.д.21);
копией договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 получил от ФИО4 1500 рублей 00 копеек за перевозку в <адрес> ОКБ № на консультацию к врачу травматологу (л.д.22);
копией заключения ГУЗ СОКБ № врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 обнаружено повреждение связок левого коленного сустава (л.д.23);
копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО ОКБ № и кассовым чеком, согласно которого ФИО4 оплатила за прием врача-травматолога 355 рублей 00 копеек (л.д.24);
заключением ГБУЗ ТО ОКБ № консультативной поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 диагноз: ВСП левого коленного сустава, рекомендовано оперативное лечение (АСК) по месту жительства (л.д.25);
копией договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 получил от ФИО4 2500 рублей 00 копеек за перевозку в <адрес> ГБУЗ ТО ОКБ № на повторный прием к врачу травматологу-ортопеду (л.д.26);
копией договора на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО Областная клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, согласно которого ФИО4 оплатила 29 439 рублей 00 копеек (л.д.27-28);
копией договора на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО Областная клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, согласно которого ФИО4 оплатила 294 рублей 00 копеек (л.д.29);
копией договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 получил от ФИО4 1500 рублей 00 копеек за перевозку в <адрес> ГБУЗ ТО ОКБ № в стационар траматолого-ортопедического отделения (л.д.30);
копией договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 получил от ФИО4 1500 рублей 00 копеек за перевозку из <адрес> ГБУЗ ТО ОКБ № стационара траматолого-ортопедического отделения (л.д.31);
копией выписного эпикриза ГБУЗ ОКБ №, по которому у ФИО4 застарелый разрыв заднего рога наружного мениска синовит левого коленного сустава, рекомендовано в/суставное введение синокрона, гиалюкса, фкрматрона № (л.д.32);
копией товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Аптека «Шанс», согласно которого были приобретены медикаменты на сумму 91,00 рублей (л.д.33);
копией товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ аптека ООО «Шанс», согласно которых был приобретен наколенник на сумму 100 рублей 00 копеек (л.д.34);
копиями товарных и кассовых чеков на сумму 2293,00 рублей на приобретение синокрома мини ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2293,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250,00 рублей в аптеке ООО «Фора» (л.д.36);
копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.6, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.46-47);
копией товарного чека ИП ФИО21, согласно которого средняя стоимость пуховика составляет 5 000 рублей (л.д.50);
копией свидетельства о рождении II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого родителями ФИО3 являются ФИО7 и ФИО4 (л.д.52);
копией сопроводительного листа и талона к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО4 и ФИО2 обращались на пункт Скорой помощи в Тугулымскую ЦРБ, у ФИО2 был обнаружен ушиб грудной клетки слева и под вопросом перелом ребер; у ФИО4 обнаружены: разрыв связок левого коленного сустава (л.д.53);
копией страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак С291ВХ96 ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.75);
справкой ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость перевозок пассажиров в <адрес> в 2011-2012 гг составила от 1500 рублей до 2500 рублей, стоимость перевозок пассажира в <адрес> в 2011-2012 гг составила от 5000 рублей. Кроме того между ИП ФИО22 и ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров;
справкой АСУСОН ТО «Успенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала на данном предприятии в должности уборщицы служебных помещений (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг) и ее средняя заработная плата составляет 6 442,26 рублей.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами ФИО4 и ФИО2 представлены доказательства, что травмы ими были получены от действий ответчика ФИО8, который управляя автомобилем ВАЗ-21099, допустил наезд на них и ФИО3
Доказательств обратного, либо грубой неосторожности самих потерпевших, ответчиком ФИО8 суду не представлено.
Судом установлено, что в результате произошедшего, истцам были причинены указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.
Истец ФИО4 предоставила суду доказательства, что материальный ущерб, причиненный при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 составляет 60 691,00 рублей из них: транспортные расходы составили 19 300,00 руб.; расходы на консультацию врачей, УЗИ, МРТ. операцию составили 34 364,00 руб.; приобретение медикаментов на сумму 7027,00 руб..В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец ФИО4 не могла бесплатно приобрести медицинские препараты и получить медицинские услуги, которыми она воспользовалась в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8
Между тем, не могут быть удовлетворены заявленные истцом расходы на приобретение лекарственного препарата Кетопрофен Верте гель стоимость 43,00 рублей, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 86 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение указанного лекарственного препарата диктовалось назначением врача.
Истцом ФИО2 также представлены доказательства, того, что материальный ущерб, причиненный при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 составляет 8 969 рублей 81 копейка, из них: 5 000,00 рублей стоимость поврежденного пуховика, что подтверждается справкой и 3 969 рублей 81 копейка - недополученная заработная плата, что подтверждается справкой с места работы о средней заработной плате ФИО2
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцы не имели правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушили установленный в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент подачи искового заявления, истцы не знали, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ФИО8 передал их представителю только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.
Таким образом, имеются все основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда с ФИО8 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает вышеуказанные требования закона и исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения.
Как установлено судом, ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, ФИО3 испытал ситуационный стресс.
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцами ФИО4 в сумме 50 000 рублей, ФИО3 25 000 рублей, ФИО2 25 000 рублей, суд находит завышенным.
С учетом степени физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации подлежащей выплате ФИО8 в пользу ФИО4 в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО3 - 4 000 рублей, в пользу ФИО2 - 6 000 рублей.
При этом суд полностью учитывает все обстоятельства дела, связанные с тяжестью и локализацией причиненных истцам телесных повреждений, их последствиями для их здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами как в период лечения и реабилитации, так и в связи с влиянием полученных травм на общее состояние здоровья.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 2 246 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.10). Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60605 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2246 рублей 73 копейки.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 8969 рублей 81 копейку.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 25000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 4000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Крицкая Н.А.
