Дата принятия: 14 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.
при секретаре Крымской Е.Н., Степановой М.А.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному казенному Пожарно-техническому учреждению <адрес> «Отряд протиопожарной службы <адрес> №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному Пожарно-техническому учреждению <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что работал в должности пожарного на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Однако, его увольнение носило вынужденный характер, так как его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В подтверждение данного обстоятельства истец привел следующие доводы. Ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства инициировал проведение аттестации работников, по итогам которой истец был признан не соответствующим занимаемой должности. Аттестация была проведена с нарушением, а именно: был нарушен принцип гласности, истца не ознакомили с Положением об аттестации, не был представлен аттестационный лист и отзыв руководителя, не соблюдено требование о формировании аттестационной комиссии, не велся протокол аттестационной комиссии, не были сформулированы критерии, лежащие в основе оценки деловых качеств работника, был нарушен принцип объективности оценки проведения аттестации. Затем ответчиком была проведена повторная аттестация, о которой истец узнал находясь в отпуске, его отозвали из отпуска для проведения аттестации, процедура которой также не была соблюдена, кроме того, был нарушен срок проведения аттестации. После аттестации истец ушел в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где ему сообщили, что он должен ответить на вопросы аттестации сейчас, либо пройти еще одну аттестацию через 10 дней, для чего предложили взять отпуск без содержания. Брать неоплачиваемый отпуск у истца не было возможности, ответчик при этом угрожал, что уволит по п.3 ст.81 ТК РФ. Поскольку истец не мог в полной мере оценить правомерность проведенных аттестаций, и на него постоянно оказывалось психологическое давление со стороны ответчика, вполне реальной выглядела угроза увольнения по п.3 ст.81 ТК РФ. Ответчик предложил истцу идти к руководителю «падать в ноги и умолять оставить», но данное условие истцом не было принято. Тогда ответчик сообщил, что при таких обстоятельствах единственным выходом остается написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь, что его уволят по п.3 ст.81 ТК РФ. В районе 16 час. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, а в 17 час., этого же дня был готов приказ об увольнении. При этом в трудовую книжку запись была внесена неверная, а именно, основание увольнения указано «ст.80 ТК РФ (собственное желание)». Также истцу не было предоставлено право отработать две недели, соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком не было достигнуто. На следующий день на место истца вышел новый работник, что говорит о том, что работодатель желал уволить истца. Таким образом, перечисленные обстоятельства подтверждают то, что увольнение носило вынужденный характер, соответственно уволили его незаконно, в связи с чем просит суд восстановить его в должности пожарного. Просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильный нервный стресс, он претерпел нравственные и физические страдания, которые он перенес в результате незаконного увольнения. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам указанным в заявлении. Кроме того, добавила, что у истца давно существует конфликт с работодателем, ему угрожали увольнением. Когда истец вышел из отпуска, ему сообщили, что его могут уволить по статье. Намерения увольняться у истца не было. В пожарной части он работает с 1996 года, больше нигде не работал, работа его полностью устраивает. Если бы он желал уволиться, он бы заранее подыскал работу и написал бы заявление до отпуска. В настоящее время он не трудоустроен, в связи с чем, не может материально обеспечить семью.
Представитель ответчика Государственного казенного Пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» ФИО8 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в отношении истца проводилась не аттестация, а итоговая проверка. ДД.ММ.ГГГГ истец не сдал итоговую проверку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был отозван из отпуска для повторного проведения итоговой проверки, которую он также не сдал. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел из отпуска, его отстранили от работы, как не прошедшего итоговую проверку. После того, как истец был отстранен от работы, он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке верно указана формулировка увольнения, но неверно указана статья, если истец желает, они внесут исправление в трудовую книжку. Соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с истцом достигнуто не было.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, мнение помощника прокурора ФИО6, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца и восстановить его на работе в занимаемой должности, так как работодателем был нарушена процедура расторжения трудового договора с работником, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности пожарного (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГКПТУ СО «ОПС <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
В соответствии со ст.80Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию истец подал ДД.ММ.ГГГГ, и мог быть уволен по указанному основанию только с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двух недель. Ответчик не представил суду доказательств достижения с работником соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения, работник наличие такого соглашения отрицает.
Так, из имеющейся в материалах дела копии заявления следует, что ФИО2 просит уволить его по собственному желанию. При этом ФИО9 не указана дата, с которой он просит его уволить. На заявлении имеется резолюция руководителя «ОК Уволить с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.43). Таким образом, из заявления следует, что между работодателем и работником не было достигнуто соглашение об увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец ФИО2 заявил, что его увольнение носило вынужденный характер.
Данное обстоятельство было проверено судом и по мнению суда в судебном заседании нашел подтверждение факт, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию не являлось добровольным.
Из имеющихся экзаменационных ведомостей видно, что истец дважды не сдал итоговую проверку по профессиональной подготовке. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО10, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел из отпуска, ему было объявлено, что он не допускается к работе, так как дважды не прошел итоговую проверку, в связи с чем, ему необходимо подготовиться к аттестации, если он не готов пройти ее сейча<адрес> было объявлено, чтоб он ждал начальника, для согласования срока проведения аттестации, но истец через 20 минут принес заявление на увольнение.
Истец в данной ситуации не мог в полной мере оценить правомерность проведенных итоговых проверок и последующей аттестации, кроме того, на него оказывалось психологическое воздействие со стороны работодателя, ему предлагалось взять отпуск без содержания для подготовки к аттестации, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах увольнение истца с должности пожарного является незаконным как произведённое с нарушением установленного порядка. Таким образом, работник подлежит восстановлению в занимаемой должности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы устанавливаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этом периоде дней (п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Согласно справке ответчика о среднем доходе, представленной в судебном заседании, за 12 месяцев 2012 года ФИО2 начислено 234535,59 рублей, соответственно его средний дневной заработок составит 664,78 рублей (234535,59:12:29,4).
Период времени вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю на 2013 год, количество рабочих дней в январе составляет 6 рабочих дней, в феврале 20 рабочих дней, в марте 9 рабочих дней. Таким образом, количество рабочих дней за время вынужденного прогула ФИО2 составляет 35 рабочих дней.
Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 23267,30 рублей (664,78х35).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного нарушением его трудовых прав, а именно незаконным увольнением.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя в незаконном увольнении истца. Суд, учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Государственного казенного Пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» государственную пошлину в размере 1098 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного казенного Пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2 на работе в Государственном казенном Пожарно-техническом учреждении <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в должности пожарного с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного казенного Пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23267 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Государственного казенного Пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в доход государства государственную пошлину в размере 1098 рублей 20 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Крицкая
