Дата принятия: 14 марта 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Катюхина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Катюхин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <Дата>.
Катюхин А.Н. в жалобе просит судебное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> около 02 часов 07 минут в районе ... Катюхин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Катюхина А.Н. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Катюхин А.Н. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел клинические признаки опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Катюхина А.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
Катюхин А.Н. и понятые, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Катюхину А.Н., как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а,г» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неутойчивости позы, и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Катюхин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Катюхин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Катюхин А.Н. в жалобе не оспаривает наличие перечисленных характерных клинических признаков алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Катюхин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Катюхина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.
Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что Катюхин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Катюхин А.Н. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Катюхина А.Н. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
События правонарушения и сведения о Катюхине А.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена под роспись и данный факт им в жалобе не оспаривается. При ознакомлении с протоколом Катюхин А.Н. указал, что «виноват».
Доводы жалобы Катюхина А.Н., что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Катюхин А.Н. знал о возбуждении дела об административном правонарушении и нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска. Мировой судья своевременно и надлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует приобщенная к делу расписка и не оспаривается в жалобе.
Таким образом, Катюхин А.Н. не принял участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Неучастие Катюхина А.Н. в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Данное ходатайство Катюхина А.Н. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от <Дата> оставлено без удовлетворения. Данное определение мотивированно, произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства мировым судьей не допущено.
Не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
При составлении протокола об административном правонарушении Катюхин А.Н. не заявлял ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
Располагая сведениями о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска в 09 часов 30 минут <Дата> (дата указанная сотрудниками полиции при составлении протокола) Катюхин А.Н. также не заявлял соответствующего ходатайства.
Ходатайство Катюхина А.Н. о рассмотрении дела по месту жительства поступило на судебный участок только <Дата>, за 2 дня до судебного заседания. При этом <Дата> Катюхин А.Н. ознакомился со всеми материалами дела и произвел фотосъемку.
Таким образом, для необходимости защиты публичных интересов в удовлетворении его ходатайства было правомерно отказано.
Административное наказание назначено Катюхину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Катюхина А.Н. – без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
