Дата принятия: 14 марта 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по заявлению Дудина ФИО8 об оспаривании бездействия прокуратуры города Ельца Липецкой области,
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры города Ельца Липецкой области – ............. ФИО5,
от прокуратуры ............. ФИО6,
установил:
Осужденный Дудин В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа прокуратуры. Ответчиком (заинтересованным лицом) заявитель указал прокуратуру г. Ельца Липецкой области. В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Елецкого района г. Ельца Липецкой области с ходатайством по факту подследственности расследования его уголовного дела, но до настоящего времени ответа не получил. Считает незаконным бездействие прокуратуры в части непредоставления ему информации по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил требование: обязать прокурора Елецкого района г. Ельца Липецкой области рассмотреть его (Дудина В.М.) обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ.
При подготовке дела к слушанию, из поступивших из ФКУ ............. документов выяснилось, что ходатайство Дудина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ направлялось не в прокуратуру г. Ельца, а в другой орган – прокуратуру Елецкого района. В связи с этим, а также по той причине, что прокуратура города Ельца Липецкой области и прокуратура Елецкого района Липецкой области являются разными органами прокуратуры, а Дудин В.М. ответчиком (заинтересованным лицом) указал лишь прокуратуру г. Ельца Липецкой области, определением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Елецкого района Липецкой области была привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.
Заявитель Дудин В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ .............. Суд счел возможным не проводить выездное судебное заседание на территории учреждения и рассмотреть заявление в отсутствие Дудина В.М., поскольку заявитель обстоятельства в обоснование своего заявления изложил в заявлении, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каких-либо дополнительных объяснений, документов, ходатайств от него не поступило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры города Ельца Липецкой области старший помощник прокурора г. Ельца ФИО5 заявленное требование не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ходатайство Дудина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Ельца не поступало, и потому не рассматривалось.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Елецкого района Липецкой области помощник прокурора Елецкого района ФИО6 заявленное требование не признал и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что ходатайство Дудина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Елецкого района поступило ДД.ММ.ГГГГ Это ходатайство рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, и в этот же день ответ направлен в адрес начальника ФКУ ............. для объявления осужденному Дудину В.М.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Дудина В.М. не подлежит удовлетворению.
Часть 1 статьи 249 ГПК РФ возлагает обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Этому праву гражданина корреспондируют закрепленные в статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее в решении – ФЗ "О прокуратуре") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре").
Такая информация может содержаться, в частности, в обращении гражданина.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 10 ФЗ "О прокуратуре").
Как установлено в судебном заседании, Дудин В.М. ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство прокурору Елецкого района. Это ходатайство ДД.ММ.ГГГГ поступило в спецотдел ............. в этот же день направлено в прокуратуру Елецкого района Липецкой области, и ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Елецкого района Липецкой области.
Таким образом, в прокуратуру г. Ельца Липецкой области это ходатайство не адресовалось, не направлялось, не поступало, а потому не должно было рассматриваться прокурором г. Ельца Липецкой области. Поэтому бездействие прокурора г. Ельца Липецкой области не может быть признано незаконным.
В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном прокурору Елецкого района, Дудин В.М. сообщил, что ему (Дудину В.М.) выдвинуто обвинение о приобретении наркотических средств у неустановленных лиц на территории Елецкого района Липецкой области. Считал, что в Елецком районе незаконно не зарегистрировано сообщение о преступлении – сбыте наркотических средств. Признавая, что все преступления окончены в N..., Дудин В.М. полагал, что начались они на территории Елецкого района, и просил прокурора Елецкого района разъяснить ему "причины подследственности, ее изменения по указанию прокурора, то есть Вас, для производства предварительного расследования в N..., так как сам источник подследственности территории мне (Дудину В.М.) до сих пор не ясен".
ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя прокурора Елецкого района Липецкой области по существу поставленных в ходатайстве Дудина В.М. вопросов подготовил письменный ответ в адрес начальника ФКУ ............. для объявления осужденному Дудину В.М., что подтверждается текстом ответа, находящимся в материалах надзорного производства №***
Согласно представленному реестру отправленной простой корреспонденции прокуратуры Елецкого района ответ и.о.заместителя прокурора Елецкого района Липецкой области на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Дудина В.М. направлен в ФКУ ............. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на обращение заявителя в установленный законом срок дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, следовательно, в отношении прокуратуры Елецкого района Липецкой области бездействие не усматривается.
При таких обстоятельствах заявление Дудина В.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
отказать в удовлетворении заявления Дудина ФИО9 об оспаривании бездействия прокуратуры города Ельца Липецкой области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Б.И.Юрченко
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
