Дата принятия: 14 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 год город Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Волобуева Вадима Вячеславовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Волобуев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. по рискам «Ущерб» и «Хищение». Размер страхового возмещения по риску «Хищение» был определен в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО «Райффайзенбанк». Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - транспортное средство истца было похищено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне и подал заявление в Орловский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая. В установленный Правилами страхования 30-дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения было перечислено <данные изъяты>. Истец считает, что ответчиком неправомерно уменьшена сумма страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы.
В судебном заседании Волобуев В.В., его представители, выступающие по доверенности, Трубицын М.В. и Банин С.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом требования уточнили и просили суд требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной в пользу истца и в счет оплаты услуг представителей <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил суду возражения относительно заявленных требований, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.3 «Правил страхования средств автотранспорта», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если в договоре страхования, страховом полисе, страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» превышают действительную стоимость транспортного средства, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования. Заключением независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> страховая компания выполнила перед истцом все обязательства, связанные со страховым случаем. Также считает, что не имеется оснований для выплаты неустойки, т.к. истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Последними документами, необходимыми для урегулирования претензии, являлись распорядительное письмо от ЗАО «Райффайзенбанк» и дополнительное соглашение к договору, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленный Правилами страхования срок, в связи с чем, просит суд в иске Волобуеву В.В. отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лица по делу ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что Волобуеву В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. по рискам «Ущерб» и «Хищение».
Размер страхового возмещения по риску «Хищение» был определен в размере <данные изъяты>.
Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО «Райффайзенбанк».
В связи с досрочным погашением Волобуевым В.В. займа, ЗАО «Райффайзенбанк» не возражал против выплаты страхового возмещения в пользу Волобуева В.В., что следует из письма, адресованного ОСАО «Ресо-Гарантия».
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются полисом «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была выплачена истцом в полном объеме (л.д. 10).
В период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 час ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - транспортное средство истца было похищено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Предварительное следствие по факту угона автомобиля истца было приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о хищении и представил все необходимые документы, что подтверждается извещением о хищении.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования о выплате страхового возмещения и действиях сторон в случае получения информации об обнаружении объекта страхования.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу в счет страхового возмещения было перечислено <данные изъяты>, которые им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 31).
Не согласившись с размером страхового возмещения и задержкой по его выплате, истец обратился ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что в случае хищения транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства. Последними документами, необходимыми для урегулирования претензии, являлись распорядительное письмо от ЗАО «Райффайзенбанка» и дополнительное соглашение к договору страхования, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был уменьшен при заключении договора страхования, страховая сумма превышала действительную стоимость транспортного средства, ввиду чего договор страхования является ничтожным в части страховых сумм, превышающих действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.
С позицией ответчика в части уменьшения суммы страхового возмещения по причине превышения действительной стоимости транспортного средства при заключении договора страхования суд не может согласиться ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Вместе с тем ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что заключая договор страхования транспортного средства с Волобуевым В.В., страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества в размере <данные изъяты>, получив страховой взнос из расчета данной суммы в размере <данные изъяты>.
Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» был составлен отчет об определении рыночной стоимости автомашины истца.
Доказательств введения страховой компании в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, суду представлено не было, в связи с чем, законных оснований для снижения суммы страхового возмещения по причине превышения действительной стоимости транспортного средства при заключении договора страхования у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора и утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты> (1 906 970 - 1 319 500 = 587 470, где: <данные изъяты> - страховая сумма; <данные изъяты> - фактически уплаченная сумма ответчиком).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» действует ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 8,25%.
В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.
Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о взаимоотношениях сторон подписано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя шесть месяцев после обращения истца в страховую компанию, кроме того, обращение в банк о намерении выплатить страховое возмещение направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя три месяца с момента обращения истца к ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что получение указанных документов не зависело от истца, а также учитывая длительные сроки непринятия мер к решению вопроса о выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, суд считает возможным исчислять срок для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ
Период просрочки исполнения обязательства составит: для полной суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - истечение 30-ти дневного срока выплаты, в соответствии с п. 12.3.1. Правил страхования средств автотранспорта по ДД.ММ.ГГГГ - срок частичной уплаты) - 217 дней; для неуплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 82 дня.
Следовательно, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляем <данные изъяты> ((<данные изъяты>) + (<данные изъяты>).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты>.
Данное требование не основано на законе по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем строка страхования будет считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось.
Следовательно, несмотря на то, что предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком и, соответственно, договор страхования является договором на оказание услуг, однако, договор добровольного страхования, заключенный истцом, по своему характеру не относится к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзаца 2 того же пункта, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий заключенного между сторонами договора личного страхования определяются Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Волобуева В.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителей Трубицына М.В. и Бананиа С.Н., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Оплата услуг представителей произведена Волобуевым В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителями, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волобуева Вадима Вячеславовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Волобуева Вадима Вячеславовича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 35 копеек.
В остальной части иска Волобуеву В.В. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Авраменко.
