Решение от 14 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    с. Кривошеино. 14 марта 2013 года.
 
    Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутова В.С.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу, Богайчук С.М.,
 
    его представителей – Аршинцева В.В. и Абатуровой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богайчук С.М., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Богайчук С.М. привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем « <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Богайчук С.М. обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В обоснование своей жалобы Богайчук С.М. привел следующие доводы:
 
    Мировой судья не учла уважительность его неявки в судебное заседание, рассмотрела материал об административном правонарушении в его отсутствии, что лишило его возможности представить доказательства в свою защиту и что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процессуального законодательства.
 
    В судебном заседании Богайчук С.М. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу он возвращался на место стоянки автомобиля после разгрузки леса и, выехав на <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД для проверки документов. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он был абсолютно трезв, согласился на мед.освидетельствование. Никаких понятых не было. Никаких документов на проведение мед.освидетельствования не составляли, предложили устно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал, что согласен на его прохождение. Сначала измерили давление, заставили пройти по прямой, достать пальцем нос. Он все выполнил. Затем предложили выдохнуть воздух изо рта в прибор, он это сделал. Предложили сделать выдох всего 1 раз. С результатами мед.освидетельствования его сразу не знакомили. После освидетельствования его отвезли в отделение полиции в <адрес>, где и составили протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ему сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с этим результатом не был согласен, просил провести повторное мед.освидетельствование, но делать этого не стали. При составлении протокола он никаких объяснений не писал, и о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил грамм 200 водки, не говорил. Уже после составления протокола об административном правонарушении он по собственной инициативе в Кривошеинской ЦРБ прошел повторное мед.освидетельствование и результат показал, что он трезв.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъясняли его права, ст. 51 Конституции РФ. Ему предложили расписаться в протоколе, где стоят « птички», в тех местах он и расписался.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством на него составляли не сразу, когда отстранили, а заполнили позже, уже когда приехал Смокотин, чтобы загнать автомобиль на стоянку.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился по болезни, была температура под 40 градусов, в больницу не обращался. Будучи на больничном, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> по настоянию жены, был на приеме у врача в городской больнице, в платном кабинете, где точно, не помнит, сильно болела голова, и он проверил голову. Врач сказал, что с головой все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в <адрес>, заключил соглашение с адвокатом Аршинцевым В.В. для участия в мировом суде. Из <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура. Просит отменить постановление прекратить производство по делу.
 
    Представители Богайчук С.М. – адвокат Аршинцев В.В. и Абатурова О.А. поддержали жалобу Богайчук С.М. и доводы, изложенные Богайчук С.М. Так же пояснили, что сотрудником ГИБДД было допущено нарушение норм, регулирующих процедуру направления на мед.освидетельствование. Богайчук С.М. заявлял в судебном заседании, что протокол о направлении на мед.освидетельствование был составлен позже, после мед.освидетельствования, понятых не было. В акте мед.освидетельствования не указан номер протокола о направлении на мед.освидетельствование, что подтверждает, что протокол составлен позже. В акте медицинского освидетельствования указан работник, которым направлен Богайчук на медосвидетельствование – Б.С.В., а протокол о направлении на мед.освидетельствование составлен Л.А.А.. Кроме того, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование не указаны основания для направления, а указан только один признак- запах алкоголя из полости рта, что является недостаточным. Протокол о направлении на мед.освидетельствование был сфальсифицирован. В акте мед.освидетельствования в п. 15.1 и п. 15.2 не указаны даты проведения медосвидетельствования, акт мед. освидетельствования не был выдан на руки Богайчук С.М.. Нарушена и процедура проведения мед. освидетельствования - Богайчук С.М. пояснил в судебном заседании, что он только один раз дышал в прибор. Из пояснений Богайчук С.М. так же следует, что в протоколе об административном правонарушении объяснения написаны не им. Вызывает недоверие и результат медицинского освидетельствования - при первичном исследовании в выдохе Богайчук С.М. оказалось всего 0090 мкг/л, а при повторном - уже 0360 мкг/л. Просили отменить постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу прекратить.
 
    Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства пришел к следующему:
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Богайчук С.М. направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. В данном протоколе, подписанном Богайчук С.М., указано, что он " согласен" на прохождение медосвидетельствования. В судебном заседании Богайчук С.М. так же подтвердил, что действительно он согласился на медосвидетельствование.
 
    Свидетели Б.С.В. и Л.А.А. в судебном заседании показали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., как работники ГИБДД, патрулировали по улицам <адрес> выезжал лесовоз с неисправностями, поэтому они его остановили. При общении с водителем чувствовался запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти медосвидетельствование. Водителем оказался Богайчук С.М. Был составлен протокол о направлении на мед.освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, приглашены понятые. Богайчук С.М. согласился проехать на мед.освидетельствование.
 
    Свидетели И.С.Г. и М.Н.Н. в судебном заседании показали, что они проезжали в районе пересечения улиц <адрес> и <адрес> и были в начале ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время остановлены работниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых. И.С.Г. показал, что его пригласили к автомобилю ГИБДД, рядом с ним на улице стоял работник ГИБДД, а второй сотрудник ГИБДД сидел на водительском месте в автомобиле. На заднем сиденье сидел человек. Точно он не помнит, но вопрос касался направления человека на медосвидетельствование. Он уже не помнит, называли работники ГИБДД фамилию этого человека или нет. Ему дали заполненные протоколы, он подписал. Работник ГИБДД останавливал после него еще одну машину, но он уже уехал. М.Н.Н. так же пояснил, что когда его остановили работники ГИБДД, недалеко от патрульной машины стоял лесовоз, он узнал, что это автомобиль, на котором работает Богайчук С.М, так как работают они с ним в одной организации. Работники ГИБДД называли фамилию Богайчук, и говорили, что имеется подозрение, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Из машины ему работник ГИБДД дал подписать протокол, он подписал. Самого Богайчук С.М. он не видел, так как на заднее сиденье патрульного автомобиля не заглядывал.
 
    М.Н.Н. и И.С.Г. подтвердили, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят их подписи, которые они поставили возле патрульной машины, когда их пригласили в качестве понятых, и никуда их для подписания протоколов больше не вызывали. По настоящему делу факт присутствия понятых при составлении протокола о направление на мед.освидетельствование установлен. Факт согласия о прохождении мед.освидетельствования признается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вышеуказанные свидетели подтвердили, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен законно и перед доставлением Богайчук С.М. в <адрес> ЦРБ. Протокол о направлении на мед. освидетельствование суд считает допустимым доказательством, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.
 
    Не установлено в судебном заседании и факта нарушения процедуры проведения медосвидетельствования.
 
    Свидетель Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Богайчук С.М. в <адрес>, которого в начале ДД.ММ.ГГГГ г. привезли работники ГИБДД. По внешнему виду было видно, что Богайчук С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он провел дважды его освидетельствование с интервалом в 20 минут. Первый результат был меньше второго, но это возможно. Освидетельствование проходило в присутствии работников ГИБДД. Богайчук С.М. видел результаты исследования, но никаких возражений не высказал.
 
    Свидетели Б.С.В. и Л.А.А. так же подтвердили в судебном заседании, что в <данные изъяты> ЦРБ было проведено медосвидетельствование Богайчук С.М., дважды Богайчук С.М. дышал в прибор с интервалом в 20 минут, в результате было выявлено алкогольное опьянение, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд критически относится к утверждению Богайчук С.М. о том, что у него один раз проводилось исследование выдыхаемого воздуха изо рта. Его утверждение опровергается показаниями Г.А.А., Б.С.В., Л.А.А., а так же актом медицинского освидетельствования Богайчук С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны результаты двух исследований с интервалом в 19 минут, а так же распечатки прибора. Суд считает, что расхождение в интервале в одну минуту с требуемым временем не может повлиять на результат исследования.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Богайчук С.М. были соблюдены предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ требования. В протоколе указано, что Богайчук С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен на основании акта медицинского освидетельствования, подтвердившего факт нахождения Богайчук С.М. в состоянии алкогольного опьянения. Богайчук С.М. подтвердил в судебном заседании, что подписи в данном протоколе выполнены им. Суд критически относится к заявлению Богайчук С.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. При составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Богайчук С.М. не отрицает, что подписи его.
 
    В судебном заседании свидетель Б.С.В., в показаниях которого у суда нет оснований сомневаться, так же подтвердил, что Богайчук С.М. были разъяснены права, о чем подтверждает его подпись в протоколе.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству лица, подавшего жалобу, гр-не Л.А.И. и С.В.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Богайчук С.М. остановили сотрудники ГИБДД, они близко общались с Богайчук С.М., никакого запаха алкоголя от него не чувствовали, он был трезв. Так же свидетель Л.А.И. пояснил, что он ехал вместе с Богайчук С.М. в машине. Когда машину остановили, и до момента, когда С.В.С. отогнал машину на стоянку, он сидел в кабине. Никаких понятых он возле автомобиля ГИБДД не видел.
 
    Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они находятся в приятельских отношениях с Богайчук С.М. и их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Суд не может принять в качестве достоверного доказательства со стороны Богайчук С.М. протокол № медицинского освидетельствования, которое проведено было им повторно по собственной инициативе через 3 часа в <данные изъяты> ЦРБ. Данный акт освидетельствования был составлен в нарушение установленных Правил освидетельствования, согласно которым освидетельствование лиц управляющих транспортным средством, осуществляется только по направлению органов, осуществляющих контроль в области безопасности движения. Представленный Богайчук С.М. протокол мед.освидетельствования не заверен, не указана должность лица, проводившего медосвидетельствование. Кроме того, у суда не вызывает сомнений результат первого исследования ( акт мед.освидетельствования №), который подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным факт управления Богайчук С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Богайчук С.М. на основании изученных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела. Неправильное указание в акте медицинского освидетельствования фамилии сотрудника, направившего на мед.освидетельствование, является опиской, которая не влияет на правильность результата медосвидетельствования. Устранение указанной описки не усиливает административное наказание и не ухудшает иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Суд считает действия Богайчук С.М. правильно квалифицированы по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судья считает, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Богайчук С.М. в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья обоснованно признала неявку в судебное заседание Богайчук С.М. неуважительной.
 
    Наказание Богайчук С.М. мировым судьей назначено с учетом его личности и в переделах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Богайчук С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Жалобу Богайчук С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Богайчук С.М. оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья